Isi kandungan
- The Mess Subprime
- Kemelesetan Besar
- Pelakunya Terbesar: Pemberi Pinjaman
- Rakan Dalam Jenayah: Pembeli Rumah
- Bank Pelaburan Timbang Dalam
- Kemungkinan Konflik Kepentingan
- Tingkah Laku Pelabur Membakar Kebakaran
- Jangan Lupakan Dana Hedge
- Garisan bawah
Bila-bila masa sesuatu yang buruk berlaku, tidak lama sebelum orang mula memberi kesalahan. Ia boleh semudah perdagangan yang tidak baik atau pelaburan yang tidak ada yang mengira akan membom. Sesetengah syarikat telah melabur pada produk yang mereka lancarkan yang tidak pernah lepas, meletakkan penyok yang besar di garisan bawah mereka. Tetapi sesetengah peristiwa mempunyai kesan buruk yang akhirnya memberi kesan kepada ekonomi keseluruhan. Itulah yang berlaku dengan pasaran gadai janji subprima, yang menyebabkan Kemelesetan Besar. Tetapi siapa yang kamu nyalahkan?
Ketika datang ke krisis hipotek subprime, tidak ada satu entiti atau individu yang dapat kami tunjuk jari. Sebaliknya, kekacauan ini adalah penciptaan kolektif bank pusat dunia, pemilik rumah, pemberi pinjaman, agensi penarafan kredit, penaja jamin, dan pelabur. Baca terus untuk mengetahui lebih lanjut mengenai setiap pemain individu dan peranan mereka yang dimainkan dalam krisis.
Takeaways Utama
- Krisis gadai janji subprima adalah penciptaan kolektif bank pusat dunia, pemilik rumah, peminjam, agensi penarafan kredit, penaja jamin, dan pelabur. Pemberi pinjaman adalah penyebab terbesar, memberikan pinjaman dengan bebas kepada orang yang tidak mampu membiayai mereka kerana modal yang mengalir keluar berikutan gelembung dotcom. Peminjam yang tidak pernah bayangkan mereka boleh memiliki rumah yang mengambil pinjaman yang mereka tahu mereka mungkin tidak mampu Bank pelaburan, agensi penarafan, dan dana lindung nilai juga mempunyai peranan untuk bermain dalam kekecohan subprima. Pelabur yang lapar untuk pulangan besar membeli sekuriti yang disokong gadai janji dengan premium rendah yang rendah, memicu permintaan bagi gadai janji yang lebih subprima.
The Mess Subprime: An Overview
Sebelum kita melihat pemain utama dan komponen yang membawa kepada krisis gadai janji subprima, penting untuk kembali sedikit lagi dan mengkaji peristiwa-peristiwa yang membawa kepada itu.
Pada awal tahun 2000, ekonomi berada dalam risiko kemelesetan yang mendalam selepas pecah gelembung dotcom. Sebelum pecah gelembung, penilaian syarikat teknologi meningkat secara dramatik, begitu pula pelaburan dalam industri. Syarikat-syarikat muda dan syarikat pemula yang tidak menghasilkan apa-apa pendapatan telah mendapat wang daripada kapitalis teroka, dan beratus-ratus syarikat pergi awam. Keadaan ini dikompaun oleh serangan pengganas pada 11 September 2001. Bank-bank pusat di seluruh dunia cuba merangsang ekonomi sebagai respons. Mereka mencipta kecairan modal melalui pengurangan kadar faedah. Sebaliknya, pelabur mencari pulangan yang lebih tinggi melalui pelaburan berisiko.
Masukkan gadai janji subprima. Pemberi pinjaman mengambil risiko yang lebih besar, juga, meluluskan pinjaman gadai janji subprima kepada peminjam dengan kredit yang lemah, tidak ada aset, dan pada masa-tidak ada pendapatan. Gadai janji ini dibungkus semula oleh peminjam ke dalam sekuriti yang disokong gadai janji (MBS) dan dijual kepada pelabur yang menerima pembayaran pendapatan tetap seperti pembayaran kupon dari bon. Tetapi permintaan pengguna mendorong gelembung perumahan ke paras tertinggi pada musim panas pada tahun 2005, yang akhirnya runtuh pada musim panas yang berikutnya.
Kemelesetan Besar
Krisis gadai janji subprima tidak hanya menyakiti pemilik rumah, ia mempunyai kesan riak terhadap ekonomi global yang membawa kepada Kemelesetan Besar yang berlangsung antara tahun 2007 dan 2009. Ini adalah tempoh yang paling teruk dalam kemelesetan ekonomi sejak Kemelesetan Besar.
Selepas pecah gelembung perumahan, banyak pemilik rumah mendapati diri mereka terjebak dengan bayaran gadai janji yang mereka tidak mampu. Satu-satunya jalan mereka adalah lalai. Ini menyebabkan pecahan pasaran keselamatan disokong gadai janji, yang merupakan blok sekuriti yang disokong oleh gadai janji ini, dijual kepada pelabur yang lapar untuk pulangan yang besar. Para pelabur kehilangan wang, begitu juga dengan bank, dengan banyak kesilapan di ambang muflis.
Pemilik rumah yang ingkar berakhir dalam perampasan. Dan kemerosotan itu jatuh ke bahagian lain dari ekonomi-penurunan dalam pekerjaan, semakin berkurangan dalam pertumbuhan ekonomi serta perbelanjaan pengguna. Kerajaan AS meluluskan pakej rangsangan untuk memperkuat ekonomi dengan menyelamatkan industri perbankan. Tetapi yang patut disalahkan? Mari lihat pemain utama.
Pelakunya Terbesar: Pemberi Pinjaman
Kebanyakan penyalahsi adalah pada peminjam gadai janji atau pemberi pinjaman. Itu kerana mereka bertanggungjawab untuk mencipta masalah ini. Lagipun, pemberi pinjaman adalah orang-orang yang memberi pinjaman kepada orang-orang dengan kredit yang lemah dan berisiko tinggi. Itulah sebabnya ia berlaku.
Apabila bank pusat membanjiri pasaran dengan kecairan modal, ia bukan sahaja menurunkan kadar faedah, tetapi juga risiko risiko yang melemahkan secara meluas kerana para pelabur mencari peluang yang lebih berisiko untuk meningkatkan pulangan pelaburan mereka. Pada masa yang sama, peminjam mendapati diri mereka mempunyai modal yang mencukupi untuk memberi pinjaman dan, seperti pelabur, kesanggupan meningkat untuk mengambil risiko tambahan untuk meningkatkan pulangan pelaburan mereka sendiri.
Dalam mempertahankan pemberi pinjaman, terdapat peningkatan permintaan untuk gadai janji, dan harga perumahan semakin meningkat kerana kadar faedah menurun secara mendadak. Pada masa itu, para pemberi pinjaman mungkin melihat hipotek subprima sebagai kurang risiko daripada mereka benar-benar kadar-rendah, ekonomi sihat, dan orang membuat pembayaran mereka. Siapa yang boleh meramalkan apa yang sebenarnya berlaku?
Walaupun menjadi pemain utama dalam krisis subprima, bank-bank cuba meringankan permintaan tinggi untuk gadai janji apabila harga perumahan meningkat disebabkan oleh penurunan kadar faedah.
Rakan Dalam Jenayah: Pembeli Rumah
Kita juga harus menyebutkan pembeli rumah yang jauh dari tidak bersalah dalam peranan mereka dalam krisis gadai janji subprima. Ramai di antara mereka memainkan permainan yang sangat berisiko dengan membeli rumah yang mereka tidak mampu. Mereka dapat membuat pembelian dengan gadai janji bukan tradisional seperti 2/28 dan gadai janji hanya bunga. Produk ini menawarkan kadar pengenalan yang rendah dan kos permulaan yang minimum seperti tiada bayaran pendahuluan. Harapan mereka terletak pada penghargaan harga, yang akan membolehkan mereka membiayai semula pada kadar yang lebih rendah dan mengambil ekuiti keluar dari rumah untuk digunakan dalam perbelanjaan lain. Walau bagaimanapun, daripada terus menghargai, gelembung perumahan meletup, mengambil harga pada lingkaran ke bawah dengannya.
Apabila hipotek mereka diset semula, ramai pemilik rumah tidak dapat membiayai semula gadai janji mereka kepada kadar yang lebih rendah, kerana tidak ada ekuiti yang dicipta dengan kejatuhan harga perumahan. Oleh itu, mereka terpaksa menetapkan semula gadai janji mereka pada kadar yang lebih tinggi yang mereka tidak mampu, dan ramai yang gagal. Foreclosures terus meningkat sepanjang tahun 2006 dan 2007.
Dalam keghairahan mereka untuk menarik lebih banyak peminjam subprima, sesetengah pemberi pinjaman atau broker gadai janji mungkin memberi kesan tidak ada risiko untuk gadai janji ini dan kos tidak begitu tinggi. Tetapi pada penghujung hari, banyak peminjam hanya mengambil gadai janji yang mereka tidak mampu. Sekiranya mereka tidak membuat pembelian yang agresif dan mengambil gadai janji yang kurang berisiko, kesan keseluruhannya mungkin telah diurus.
Memburukkan keadaan, peminjam dan pelabur yang meletakkan wang mereka ke dalam sekuriti yang disokong oleh gadai janji yang gagal menamatkan penderitaan. Pemberi pinjaman kehilangan wang ke atas gadai janji ingkar kerana mereka semakin ditinggalkan dengan harta yang bernilai kurang daripada jumlah asal yang dipinjamkan. Dalam banyak kes, kerugian itu cukup besar untuk menyebabkan muflis.
Bank-bank Pelaburan Memerangi Situasi
Peningkatan penggunaan pasaran gadai janji sekunder oleh pemberi pinjaman menambah bilangan peminjam pinjaman subprima boleh berasal. Daripada memegang gadai janji yang berasal dari buku mereka, peminjam dapat menjual gadai janji di pasaran sekunder dan mengutip yuran asal. Ini membebaskan lebih banyak modal untuk lebih banyak pinjaman, yang meningkatkan kecairan lebih banyak, dan bola salji mula membina.
Banyak permintaan untuk gadai janji ini datang dari penciptaan aset yang menyatukan gadai janji bersama menjadi suatu keselamatan, seperti kewajiban hutang yang dijaminkan (CDO). Dalam proses ini, bank pelaburan akan membeli gadai janji daripada pemberi pinjaman dan menjamin mereka menjadi bon, yang dijual kepada pelabur melalui CDO.
Agensi Penarafan: Kemungkinan Konflik Kepentingan
Banyak kritikan telah diarahkan kepada agensi penarafan dan penaja jamin CDO dan sekuriti yang disokong gadai janji yang lain termasuk pinjaman subprima dalam kolam gadai janji mereka. Sesetengah berpendapat bahawa agensi penarafan sepatutnya meramalkan kadar matlamat yang tinggi untuk peminjam subprima, dan mereka sepatutnya memberikan rating CDO ini jauh lebih rendah daripada penarafan AAA yang diberikan kepada tranche kualiti yang lebih tinggi. Sekiranya penarafan lebih tepat, lebih sedikit pelabur akan membeli sekuriti ini, dan kerugian mungkin tidak begitu buruk.
Selain itu, sesetengah telah menunjuk kepada konflik kepentingan agensi penarafan yang menerima bayaran daripada pencipta keselamatan dan keupayaan mereka untuk memberikan penilaian risiko yang tidak berat sebelah. Hujahnya adalah agensi penarafan yang tertarik untuk memberikan penilaian yang lebih baik untuk terus menerima yuran perkhidmatan, atau mereka menjalankan risiko penaja jamin akan pergi ke agensi lain.
Terlepas dari kritikan yang mengelilingi hubungan antara penaja jamin dan agensi penarafan, hakikatnya adalah mereka hanya membawa bon ke pasaran berdasarkan permintaan pasaran.
Bahan Api ke Api: Kelakuan Pelabur
Sama seperti pemilik rumah harus dipersalahkan kerana pembelian mereka tidak salah, banyak kesalahan juga harus diletakkan pada mereka yang melabur dalam CDOs. Pelabur adalah orang-orang yang sanggup membeli CDO ini pada premium rendah yang rendah dan bukannya bon Perbendaharaan. Kadar yang menarik ini adalah yang akhirnya menyebabkan permintaan yang besar untuk pinjaman subprima.
Akhirnya, terpulang kepada pelabur individu untuk melakukan usaha wajar terhadap pelaburan mereka dan membuat harapan yang sesuai. Pelabur gagal dalam ini dengan mengambil penarafan AAO CDO pada nilai muka.
Jangan Lupakan Dana Hedge
Satu lagi pihak yang menambah kekacauan ialah industri dana lindung nilai. Ia memburukkan lagi masalah bukan sahaja dengan menaikkan kadar yang lebih rendah, tetapi juga dengan menimbulkan ketidaktentuan pasaran yang menyebabkan kerugian pelabur. Kegagalan beberapa pengurus pelaburan turut menyumbang kepada masalah ini.
Untuk menggambarkan, terdapat strategi dana lindung nilai yang paling digambarkan sebagai arbitraj kredit. Ia melibatkan pembelian bon subprima atas kredit dan lindung nilai kedudukan dengan swap ingkar kredit. Ini diperkuat permintaan untuk CDOs. Dengan menggunakan leverage, dana boleh membeli lebih banyak CDO dan bon daripada yang mungkin dengan modal yang sedia ada sahaja, menaikkan kadar faedah subprima lebih rendah dan seterusnya menimbulkan masalah. Lebih-lebih lagi, kerana leverage terlibat, ini menetapkan tahap untuk peningkatan volatiliti, yang sebenarnya berlaku sebaik sahaja para pelabur menyedari kualiti CDO subprima yang lebih rendah dan benar.
Kerana dana lindung nilai menggunakan sejumlah besar leverage, kerugian telah diperkuat dan banyak dana lindung nilai ditutup operasi kerana mereka kehabisan wang dalam menghadapi panggilan margin.
Garisan bawah
Mungkin ada campuran faktor dan peserta yang menimbulkan kekacauan subprime, tetapi ia akhirnya tingkah laku manusia dan tamak yang mendorong permintaan, bekalan, dan selera pelabur untuk jenis pinjaman ini. Hindsight sentiasa 20/20, dan kini jelas terdapat kekurangan kebijaksanaan di pihak ramai. Walau bagaimanapun, terdapat banyak contoh pasaran yang kurang bijak. Ia seolah-olah menjadi fakta kehidupan bahawa para pelabur akan sentiasa mengamalkan keadaan semasa terlalu jauh ke masa hadapan.
