Serangan pengganas berprofil tinggi di Amerika Syarikat, Bangladesh, Iraq, Perancis, dan Istanbul hanyalah beberapa daripada lebih daripada 1, 000 serangan keganasan yang diketahui antara serangan 13 November 2015, di Paris dan Julai 2016. Pelabur dan perniagaan di Amerika Syarikat telah menangani realiti dan tragedi keganasan global sejak sekurang-kurangnya 2001, dan ancaman itu hanya meningkat. Walaupun kos manusia amat dahsyat, impak ekonomi mungkin lebih besar daripada kebanyakan yang sedar. Berikut adalah lima cara keganasan mempunyai kesan ke atas ekonomi.
Takeaways Utama
- Tindakan teroris boleh menyebabkan kesan riak melalui ekonomi yang mempunyai kesan negatif. Yang paling jelas adalah kemusnahan ekonomi langsung harta benda dan kehidupan. Terorisme secara tidak langsung memberi kesan kepada ekonomi dengan mewujudkan ketidakpastian pasaran, xenophobia, kehilangan pelancongan, dan peningkatan tuntutan insurans.
1. Pemusnahan Ekonomi Langsung
Kesan keganasan yang paling cepat dan terukur ialah kemusnahan fizikal. Pengganas memusnahkan tanaman, mesin, sistem pengangkutan, pekerja, dan sumber ekonomi yang sedia ada. Pada skala yang lebih kecil, perbuatan keganasan boleh meledakkan kafe, gereja, atau jalan raya. Serangan besar-besaran, yang paling terkenal dengan pengeboman Pusat Dagangan Dunia pada 11 September 2001, dapat menghancurkan harta bernilai berbilion dolar dan membunuh ribuan pekerja produktif.
Kesan keganasan dan peperangan sentiasa negatif bagi ekonomi, dan kemusnahan fizikal adalah sebab yang besar mengapa. Sumber daya produktif yang mungkin menghasilkan barangan dan perkhidmatan yang berharga dimusnahkan, sementara sumber lain hampir selalu dialihkan dari kegunaan produktif yang lain untuk memperkuat tentera dan pertahanan. Tidak ada yang mencipta kekayaan atau menambah taraf hidup, walaupun perbelanjaan ketenteraan sering disebut sebagai perangsang; ini adalah "kejatuhan tingkap yang rusak" kadangkala disebut oleh ahli ekonomi.
2. Meningkatkan Ketidakpastian dalam Pasaran
Walaupun anda tidak tinggal di mana-mana berhampiran serangan pengganas, anda mungkin masih berdampak negatif secara tidak langsung. Ini kerana semua jenis pasaran membenci ketidakpastian, dan keganasan mencipta banyak. Pasaran kewangan secara harfiah ditutup selepas 11 September dan tidak benar-benar pulih sehingga beberapa bulan selepas serangan Iraq ke atas tahun 2003.
Terdapat banyak perdebatan mengenai kedalaman dan keberkesanan impak sebenar terhadap pasaran kewangan. Oleh kerana ancaman dan publisiti keganasan global terus meningkat, pasaran kelihatan lebih berdaya tahan. Indeks pasaran saham tidak merosot selepas serangan pengganas di Perancis membunuh sekurang-kurangnya 129 orang pada 2015. Bagaimanapun, serangan maut di Nice, Perancis pada 2016 hanya menambah sentimen bahawa Perancis mungkin menjadi tempat yang semakin tidak stabil untuk hidup dan lakukan perniagaan di. Ancaman sebenar keganasan global dari perspektif pelabur adalah mengenai gambaran yang lebih luas, bukan insiden individu. Pelaburan dan kerjasama antarabangsa lebih rendah di dunia yang penuh keganasan.
3. Insurans, Perdagangan, Pelancongan, dan FDI
Terdapat dua industri yang jelas terutamanya terdedah kepada kesan keganasan: insurans dan pelancongan. Tidak semua pembayaran syarikat insurans sekiranya berlaku keganasan antarabangsa atau peperangan asing, maka kesannya mungkin kurang daripada yang anda harapkan. Walau bagaimanapun, keganasan adalah perniagaan yang berisiko untuk semua orang, dan syarikat insurans membenci risiko sama ada orang lain.
Pelancongan adalah lebih lanjut mengenai. Di Perancis, contohnya, pelancongan menyumbang kira-kira 7% hingga 8% daripada jumlah keluaran dalam negara kasar (KDNK). Vanguelis Panayotis, pengarah perundingan pelancongan MKG, memberitahu Reuters bahawa beliau menjangka penurunan 30% pengunjung ke Perancis pada bulan selepas serangan Nice.
Pada skala yang lebih luas, keganasan menyakitkan perdagangan antarabangsa. Ini mungkin disebabkan oleh ancaman yang pasti, seperti laluan perdagangan dan sistem pengedaran, atau kerana reaksi psikologi dan fizikal terhadap keganasan. Ini juga bermakna kurang pelaburan langsung asing (FDI), terutamanya di negara-negara yang tidak stabil.
$ 100 + bilion
Anggaran kos ekonomi secara langsung daripada serangan pengganas 9/11. Termasuk kesan tidak langsung seperti volatiliti pasaran saham dan kehilangan dolar pelancongan, jumlah impak dianggarkan sekitar $ 2 trilion.
4. Perang Adalah Kesihatan Negara
Ada satu pepatah lama dalam kajian ekonomi politik yang berbunyi "perang adalah kesihatan negara." Ini bermakna bahawa semasa konflik, kerajaan reaktif dan warga saraf lebih cenderung untuk melepaskan kebebasan ekonomi dan politik sebagai pertukaran untuk keselamatan. Ini boleh menyebabkan cukai yang lebih tinggi, defisit kerajaan yang lebih tinggi, dan inflasi yang lebih tinggi. Semasa perang, kerajaan sering melaksanakan kawalan harga dan kadang-kadang juga nasionalisasi industri.
Kerajaan kurang berkesan dalam menguruskan sumber-sumber untuk aktiviti ekonomi produktif daripada individu swasta, terutamanya apabila sumber-sumber tersebut memilih untuk mencapai objektif tentera strategik. Apabila kerajaan memerintah, ekonomi swasta menderita. Sebagai ahli ekonomi dan sejarawan Robert Higgs menunjukkan dalam bukunya "Krisis dan Leviathan, " banyak kawalan kerajaan kekal lama selepas kempen ketenteraan berakhir.
5. Peningkatan Kebangsaan dan Skeptis Asing
Risiko akhir kepada ekonomi adalah risiko politik. Ini sudah dipamerkan di Amerika Syarikat dan Eropah pada tahun 2016, di mana terdapat peningkatan keraguan budaya asing, perniagaan, pekerja imigran, dan pelarian. Pergerakan populis telah memenangi kemenangan di United Kingdom, di mana sentimen anti-globalis dan anti-perdagangan membantu melewati Brexit. Peristiwa-peristiwa politik utama seperti ini mempunyai kejatuhan ekonomi yang tidak menentu pada segala-galanya dari mata wang ke perdagangan dan diplomasi.
Menutup sempadan untuk perdagangan dan pekerja imigran mengurangkan saiz dan kepelbagaian transaksi ekonomi dan menghadkan sumber-sumber yang produktif. Ahli ekonomi seawal Adam Smith berpendapat bahawa pembahagian buruh dan keuntungan dari perdagangan adalah terhad kepada saiz faktor pengeluaran yang ada. Sama seperti satu rumah atau bandar tunggal kurang produktif jika ia hanya bergantung kepada sumber dalaman, begitu juga negara-negara kebangsaan mengehadkan diri mereka sehingga mereka menghalang pengeluar dan pengguna luar.
