DEFINISI dari "Just Say No" Pertahanan
A "hanya mengatakan tidak" pertahanan adalah strategi yang digunakan oleh syarikat untuk menghalang pengambilalihan bermusuhan di mana ahli lembaga menolak tawaran pengambilalihan secara langsung. Kesahihan orang yang mengatakan tidak ada pembelaan boleh bergantung kepada sama ada syarikat sasaran mempunyai strategi jangka panjang yang sedang dilakukan, yang boleh termasuk penggabungan dengan firma selain yang membuat tawaran pengambilalihan, atau jika tawaran pengambilalihan mengukur nilai syarikat.
Istilah itu merujuk kepada kempen anti-dadah "Just Say No" pada awal tahun 1980an dan diulang oleh bekas Wanita Pertama Nancy Reagan sebagai sebahagian daripada kempen untuk menentang penggunaan dadah. Penggunaan awal istilah ini merujuk kepada pembelaan pengambilalihan NCR Corp terhadap AT & T pada tahun 1990. Selepas menolak tawaran tawaran awal $ 685000000 $ 90-a-saham AT & T, lembaga pengarah NCR menyatakan bahawa mereka bermaksud "hanya mengatakan tidak" kepada gergasi telefon.
BELAJAR "Hanya Katakan Tidak" Pertahanan
Hanya mengatakan tidak ada pertahanan yang tidak semestinya kepentingan terbaik para pemegang saham, kerana ahli lembaga pengarah boleh mengambilnya walaupun tawaran dibuat dengan premium yang signifikan kepada harga saham semasa.
Contohnya Hanya Katakan Tidak Pertahanan
Kes Paramount Communications vs Time, Inc. membantu menegaskan hanya mengatakan tidak pertahanan sebagai strategi anti-pengambilalihan yang berdaya maju. Dalam hal ini, Time, Inc. hampir bersatu dengan Warner Communications, tetapi menerima tawaran dari Paramount bahawa lembaganya ditolak kerana syarikat penerbitan telah merundingkan pelan jangka panjang dengan Warner. Pada bulan Julai 1989, kes itu didengar di Mahkamah Chancery di Wilmington, Del. Dalam dua kes sebelumnya, mahkamah Delaware telah menetapkan pendahuluan bagi tindakan lembaga korporat semasa penggabungan dan pengambilalihan. Dalam kes Revlon 1986, Mahkamah Agung Delaware memutuskan bahawa jika lembaga pengarah memutuskan untuk menjual sebuah syarikat, mereka mesti menerima tawaran tertinggi dan tidak menunjukkan sebarang pilih kasih. Dalam kes 1985, Unocal, mahkamah memutuskan bahawa pengarah yang mempertahankan syarikat mereka daripada penceroboh mungkin bertindak balas dengan cara yang munasabah.
Hakim menyokong Dewan waktu sebagai fiduciari korporat dalam perkara ini, walaupun pemegang saham mungkin lebih suka menerima tawaran Paramount. Beliau menulis bahawa undang-undang korporat tidak memaksa para pengarah untuk mengikuti hasrat majoriti saham. Untuk menyokong keputusannya untuk penggabungan Time-Warner, dia menulis, "Malah, para pengarah, bukan pemegang saham, bertanggungjawab untuk mengurus firma itu." Pada rayuan, Mahkamah Agung Delaware menegaskan keputusan itu secara bulat.
