Selama bertahun-tahun, pelabur institusi di Jepun telah dikritik kerana terlalu selesa dengan syarikat. Digabungkan dengan kepelbagaian silang saham yang mengikat saham besar di kalangan kumpulan menjadi blok yang mesra pengurusan, pelabur institusi dilihat sebagai mempunyai dasar pasif yang mengarahkan mereka untuk mengundi secara membabi buta selaras dengan pengurusan, atau untuk tidak bersenam undi mereka sama sekali.
Ini bermakna bahawa banyak pengurus boleh mengambil tindakan yang bukan kepentingan terbaik para pemegang saham (atau bahkan membahayakan banyak pihak), tanpa rasa takut akibat atau tentangan yang bermakna.
Untuk meningkatkan tadbir urus korporat, Majlis Pakar Mengenai Kod Japanese Stewardship Code, sebuah kumpulan yang dianjurkan oleh Agensi Perkhidmatan Kewangan (FSA) kerajaan, menerbitkan sebuah dokumen pada bulan Februari 2014 yang dipanggil "Prinsip untuk Pelabur Institusi Bertanggungjawab <
Apakah Kod Pengawas?
Kod pengawasan Jepun bertujuan untuk mendapatkan "pelabur institusi untuk memenuhi tanggungjawab fidusiari mereka, contohnya dengan mempromosikan pertumbuhan jangka sederhana hingga panjang syarikat menerusi penglibatan." Tetapi bahasa dokumen agak nuanced, atau mungkin lebih lembut daripada apa yang diharapkan di Barat. Sebagai contoh, walaupun ia secara jelas menggalakkan penglibatan lebih banyak, ia juga "tidak menjemput pelabur institusi untuk mengganggu hal-hal yang lebih baik mengenai urusan pengurusan syarikat-syarikat penerima pelaburan."
Sekali lagi, tumpuannya adalah pada jangka sederhana hingga panjang, dengan matlamat menggalakkan "pertumbuhan mapan." Untuk melaksanakan perubahan ini, kod itu hanya menetapkan bahawa pelabur institusi mengambil bahagian dalam "penglibatan konstruktif dengan syarikat-syarikat penerima pelaburan" untuk mencapai "pemahaman umum". Tetapi untuk sebahagian besar, spesifik dari apa yang dimaksudkan oleh semua ini dibiarkan dalam apa bentuk dokumen pendekatan prinsip - para pelabur dijangka akan melakukan tindakan mereka dalam semangat kod, tetapi jika tidak dibiarkan sendiri untuk menentukan butiran Apakah maksudnya.
Bahawa dikatakan, kod itu memberi mandat bahawa para pelabur mempunyai dasar yang jelas dan umum untuk pengawasan, dan mereka selalu melaporkan kepada penerima manfaat tentang bagaimana dasar itu dipatuhi. Sebagai contoh, ini mungkin termasuk melaporkan hasil bagaimana mereka mengundi pada cadangan pengurusan pada mesyuarat pemegang saham. Mereka juga dijangka mempunyai "pengetahuan mendalam" perniagaan di mana mereka telah melabur, supaya mereka dapat secara aktif mengambil bahagian dalam "penglibatan konstruktif yang ditetapkan".
Majlis Pakar pada Kod Pengatur menerbitkan kod revisi pada tahun 2017, termasuk panduan baru yang berkaitan dengan peranan pemilik aset yang mengeluarkan mandat dan mengawasi pengurus aset mereka.
(Untuk lebih lanjut, lihat Tanggungjawab Fidusiari Anda .)
Berapa Banyak Impak Bolehkah Ia Really Have?
Dalam satu tangan, memaksa pelabur institusi menjadi kerangka di mana mereka mesti sekurang-kurangnya berfikir tentang apa yang menjadi pengawasan yang baik mungkin satu perkara yang baik. Mengambil langkah seterusnya dengan meletakkan pandangan-pandangan tersebut secara bertulis dan menjadikan mereka awam lebih baik. Melangkah lebih jauh - menghendaki mereka kerap membuktikan kepada benefisiari bahawa mereka telah mematuhi rangka kerja mereka yang dinyatakan - mungkin juga idea yang cukup baik.
Bahawa dikatakan, terdapat beberapa isu di sini yang mungkin akan meredakan kesan dari perkara-perkara di atas. Pertama sekali, tidak ada undang-undang yang mengikat tentang kod pengawasan. Bukan sahaja pelabur institusi di Jepun memilih untuk tidak menyertai program ini, tetapi walaupun mereka melakukannya, mereka juga boleh memilih untuk tidak mematuhi mana-mana tujuh ketentuan kod (atau mana-mana sub-ketentuannya untuk perkara itu) dengan hanya menjelaskan peruntukan yang mana ia tidak merancang untuk mematuhi dan mengapa.
Lebih-lebih lagi, walaupun mereka mematuhi kod atau mana-mana peruntukannya, bahasa kod itu dalam kebanyakan kes sengaja samar-samar. Para pelabur institusi lebih kurang ke peranti mereka sendiri apabila memikirkan spesifiknya.
Siapa yang Mengikut Kod?
Ramai pemerhati dari luar Jepun, setelah membaca versi Bahasa Inggeris kod pengawasan, mungkin mempunyai sentimen yang sama dengan yang disebutkan di atas. Tetapi apa yang mesti selalu diingati ialah, tanpa mengira apa yang difikirkan seseorang tentang pembinaan suatu rancangan atau kerangka kerja, pertimbangan sebenar pelan itu harus dikhaskan untuk sama ada ia mencapai matlamat yang dinyatakan atau tidak.
Walau bagaimanapun, terdapat beberapa sebab untuk optimisme terjaga. Pertama sekali, FSA menyimpan senarai semua institusi yang telah berjanji untuk mematuhi kod itu, satu senarai yang mengandungi pautan kepada setiap dasar institusi seperti yang diamanahkan oleh kod (senarai boleh didapati dalam bahasa Inggeris di sini). Malah, pada 19 Februari, 2018 terdapat 221 institusi di Jepun yang telah mendaftar. Ini termasuk enam bank amanah, 22 syarikat insurans, 28 dana pencen dan 158 pengurus pelaburan.
Boleh dikatakan, banyak dasar yang diposting bersama dengan ikrar mereka adalah samar-samar sebagai bahasa kod itu sendiri. Tetapi yang lain agak terperinci, meletakkan pandangan tertentu mengenai topik seperti keperluan untuk pengarah luar di papan, pampasan pengarah, langkah anti-pengambilalihan dan pengeluaran saham baru. Ambil contoh petikan ini dari Taiyo Pacific Partners:
Dalam artikel Jun 2015, Nikkei Shimbun (akhbar harian harian terkemuka di Jepun) juga menyoroti beberapa contoh dasar yang sama ada diterima pakai atau dipublikasikan buat kali pertama:
- Nippon Seimei - Semakin saksikan cadangan dasar syarikat-syarikat yang terus mempunyai ROE di bawah lima peratus. Daiichi Seimei - Menentang pelantikan semula pengarah luar yang gagal menghadiri sekurang-kurangnya 50 peratus mesyuarat lembaga. Mitsubishi UFJ Trust Bank - Permintaan minimum ROE sebanyak lima peratus. Nomura Asset - Undi terhadap pengurusan syarikat yang tidak berprestasi baik yang tidak mengguna pakai pengarah luar di papan mereka. JPMorgan Asset - Adalah lebih baik untuk mempunyai beberapa pengarah di luar yang duduk di papan.
Banyak bukti masih menunjukkan jalan yang jauh. Satu artikel yang muncul dalam Nikkei dari 2015 menyebutkan dasar Perkhidmatan Pemegang Saham Institusi (ISS) menggalakkan pelabur menentang pelantikan semula pengurus di firma di mana purata ROE dalam tempoh lima tahun yang lalu adalah kurang daripada lima peratus. Dalam artikel yang sama, data yang disusun oleh Nikkei menunjukkan bahawa ini sama dengan kira-kira 30 peratus daripada syarikat-syarikat bahagian pertama Bursa Saham Tokyo. Malah, angka tersebut mencadangkan ROE purata hanya lapan peratus, dan hanya 31 peratus syarikat mempunyai ROE dalam digit dua.
(Untuk lebih lanjut, lihat: Dekad Hilang: Pelajaran Dari Krisis Harta Tanah Jepun .)
Garisan bawah
Seperti yang dinyatakan sebelum ini, masih agak awal untuk menentukan sama ada kod pemelihara Jepun baru akan memberi impak yang ketara terhadap persekitaran pelaburan di negara ini. Tetapi masih ada alasan untuk menjadi harapan. Kod kepengurusan disertai oleh Kod Tadbir Urus Korporat pada bulan Jun 2015. Walaupun kod tadbir urus juga elektif, ia menjelaskan secara terperinci mengenai apa yang ia harapkan daripada syarikat dalam cara "baik" tadbir urus. Selain itu, kod tadbir urus ini tidak lama lagi akan disambungkan oleh versi kakak milik Bursa Saham Tokyo, yang bermaksud banyak perkaranya tidak lama lagi akan menjadi wajib bagi syarikat tersenarai di negara ini.
Walau bagaimanapun, ujian sebenar adalah masa. Lebih mudah untuk mematuhi matlamat dan sasaran yang tinggi apabila keadaan menjadi lebih baik daripada ketika mereka tidak. Dan ini benar untuk kedua-dua pelabur institusi dan syarikat-syarikat yang mereka melabur.
Oleh itu, tiada apa yang diketahui sehingga kemelesetan seterusnya. Apabila keuntungan mula jatuh dan para pengarah di luar mula mencabar rancangan pengurusan, adakah mereka akan menyimpan jawatan mereka atau mendapatkannya? Apabila pihak pengurusan enggan menutup atau menjual garisan perniagaan yang kurang baik, adakah pelabur institusi akhirnya dapat mendengar suara mereka? Atau semuanya akan kembali kepada cara sebelum ini, di mana syarikat berfokus pada saiz dan jualan dan bukan pulangan ke atas modal dan keuntungan, dan di mana satu-satunya suara institusi sebenar di pasaran datang dari orang asing yang menjengkelkan itu.
