Ketidakseimbangan ekonomi cukup mudah untuk mencari statistik, tetapi ini sering sukar untuk dihuraikan. Tapak kempen Bernie Sanders adalah satu kes. Ia memberikan empat titik data: 1% daripada jumlah populasi tertinggi mengambil 22.8% daripada pendapatan sebelum cukai negara; yang paling tinggi 0.1% populasi mengawal kira-kira sebanyak kekayaan sebagai bahagian bawah 90%; 1% teratas menyumbang 58% daripada pertumbuhan pendapatan sebenar dari 2009 hingga 2014, dengan 42% pergi ke bawah 99%; dan Amerika Syarikat mempunyai kadar kemiskinan anak tertinggi di kalangan negara maju.
Jumlah ini melompat di antara 0.1%, 1% dan 90%, dan antara kekayaan, pendapatan, pertumbuhan pendapatan dan kadar kemiskinan. Tidak semua pemboleh ubah ini semestinya berkorelasi: seorang peguam Amerika dengan hutang pelajar mungkin membuat beberapa ratus kali apa yang dilakukan oleh seorang pengagum Kenya, tetapi mempunyai kekayaan bersih yang jauh lebih rendah. Untuk tujuan memperjuangkan gaya persembahan ini adalah baik: gambar ketidakadilan yang meresap muncul cukup jelas. Untuk tujuan perbandingan merentasi masa dan ruang, bagaimanapun, kami memerlukan nombor headline bagus dan bersih.
Sudah tentu mana-mana titik data tunggal akan memutarbelitkan gambar, meninggalkan ini, terlalu mengagumkan dan memberi kesan berbahaya bahawa kehidupan lebih mudah daripada itu. Oleh itu, kita perlu memilih metrik yang terbaik.
"Meletakkan Gini Kembali di Botol"
Selama bertahun-tahun, bilangan yang digunakan untuk mengukur ketidaksamaan adalah koefisien Gini. Ia tidak sukar untuk melihat mengapa, memandangkan kesederhanaan yang memikat: 0 menunjukkan kesaksamaan yang sempurna, di mana pendapatan semua orang - atau kadang-kadang, kekayaan - adalah sama; 1 menandakan ketidaksamaan yang sempurna, di mana satu individu membuat semua pendapatan (angka di atas 1 dapat secara teoritis hasil jika sesetengah orang membuat pendapatan negatif).
Pekali Gini memberikan kita satu skala gelongsor untuk mengukur ketidaksamaan pendapatan, tetapi apakah maksudnya? Jawapannya tidak begitu kompleks. Jika anda meramalkan persilangan penduduk dengan pendapatan pada paksi mendatar berbanding pendapatan kumulatif pada paksi menegak, anda mendapat sesuatu yang dipanggil kurva Lorenz. Dalam contoh-contoh di bawah, kita dapat melihat bahawa persentil ke-54 bersamaan dengan 13.98% daripada jumlah pendapatan di Haiti dan 22.53% di Bolivia. Dalam erti kata lain, 54% daripada penduduk menduduki sekitar 14% daripada pendapatan Haiti dan sekitar 23% daripada Bolivia. Garis lurus menyatakan yang jelas: dalam masyarakat yang sama rata, bahagian bawah 54% akan mengambil 54% daripada jumlah pendapatan.
Ambil salah satu lengkung ini, kirakan kawasan di bawahnya, bahagikan hasilnya dengan kawasan di bawah garis lurus yang menandakan persamaan sempurna, dan anda mempunyai pekali Gini anda. Tiada yang sangat intuitif.
Nor adalah satu-satunya masalah dengan pekali Gini. Mengambil masyarakat hipotetis di mana 10% penduduk terbanyak mendapat 25% daripada jumlah pendapatan, dan juga melakukan 40% bawah. Anda mendapat pekali Gini sebanyak 0.225. Kini mengurangkan pendapatan 40% bawah dua pertiga - kepada 8.3% daripada jumlah pendapatan negara - dan memberi perbezaan kepada 10% teratas, yang kini mendapat 47.5% (jumlah yang diperolehi oleh 40% -90% mantap). Koefisien Gini lebih daripada dua kali ganda kepada 0.475. Tetapi jika pendapatan bawah 40% jatuh sebanyak 45% lagi, hanya 4.6% daripada jumlah keseluruhan, dan semua pendapatan yang hilang sekali lagi pergi ke 10% teratas, pekali Gini tidak naik banyak - itu kini hanya 0.532.
Nisbah Palma
Kepada Alex Cobham dan Andy Sumner, dua ahli ekonomi, itu tidak masuk akal. Apabila bahagian bawah 40% daripada penduduk kehilangan separuh pendapatan mereka, dan 10% terkaya mendapat dibedakan, ukuran ketidaksamaan pendapatan yang masuk akal akan meningkat lebih daripada secara bertambah.
Pada tahun 2013, Cobham dan Sumner mencadangkan alternatif kepada pekali Gini: nisbah Palma. Mereka menamakannya selepas José Gabriel Palma, ahli ekonomi Chile. Palma menyedari bahawa di kebanyakan negara, kelas menengah - yang ditakrifkan sebagai orang dalam kelima untuk kesahihan pendapatan kesembilan, atau 40% -90% - mengambil kira separuh daripada jumlah pendapatan. "Kestabilan (relatif) bahagian pendapatan tengah adalah temuan yang sangat konsisten, untuk set data yang berbeza, negara dan tempoh masa, " kata Cobham kepada Investopedia menerusi e-mel. Memandangkan pandangan itu, nampaknya tidak masuk akal dalam menggunakan nisbah Gini, yang sensitif terhadap perubahan di tengah-tengah spektrum pendapatan tetapi agak buta untuk beralih pada ekstrem.
Nisbah Palma membahagikan bahagian pendapatan 10% teratas dengan 40% bawah. Hasilnya adalah satu metrik iaitu, dalam kata Cobham dan Sumner, "lebih 'sensitif terhadap perubahan dalam pengedaran pada ekstrem, dan bukannya di tengah-tengah yang relatif tidak aktif." Jadual di bawah, dari mana pekali Gini hipotesis di atas diambil, menunjukkan bagaimana kesan ini memainkan:
Sekurang-kurangnya separuh daripada pendapatan bawah 40% - dan hasilnya meningkat kepada 10% terkaya - menyebabkan nisbah Palma menembak dari 5 hingga 10, sementara pekali Gini hanya mencecah sedikit.
Rasio Palma mempunyai kelebihan lain: makna dunia nyata mudah dipahami. Ia bukan produk sihir statistik, tetapi pembahagian mudah: 10% daripada penghasilan tertinggi dari populasi membuat X kali lebih tinggi daripada pendapatan paling rendah 40%. Nisbah Gini, Cobham dan Sumner menulis, "tidak menghasilkan pernyataan intuitif untuk penonton bukan teknikal." Yang terbaik yang boleh kita lakukan ialah seperti: pada skala 0 hingga 1, negara ini adalah 0.X tidak seimbang.
Oleh itu, patutkah kita mengharapkan nisbah Palma untuk meletakkan "Gini kembali ke dalam botol, " seperti kertas Cobham dan Sumner meletakkannya? Mungkin dalam masa. Sebagai Cobham mengeluh kepada Investopedia, "Ah, kezaliman Gini masih kuat!" Tetapi bulatan pembangunan mula melihat nisbah Palma. OECD dan PBB telah memasukkannya dalam pangkalan data mereka, kata Cobham, dan ahli ekonomi pemenang Hadiah Nobel Joseph Stiglitz telah menggunakannya sebagai asas cadangan untuk Matlamat Pembangunan Mampan.
