Bryan P. Marsal, Ketua Pegawai Eksekutif Alvarez & Marsal dan Ketua Pegawai Eksekutif Lehman Brothers, menyelidiki prosiding kebangkrutan terbesar dalam sejarah - Lehman Brothers. Semasa persembahan kepada sekumpulan ahli perniagaan, beliau diminta mengulas mengenai status etika dalam perniagaan. Jawapannya: tidak ada. Tanggapan Marsal meletakkan perhatian terhadap tingkah laku perundangan namun tidak baik yang telah menjadi amalan biasa di Wall Street dan di suite eksekutif.
4 Sejarah Membuat Wall Street Crooks
Gincu pada Babi Vs. Nasihat Jujur
Mungkin tiada yang lebih baik menyifatkan cara Jalan beroperasi daripada kesilapan penganalisis Merrill Lynch sekali Henry Blodgett. Blodgett adalah penganalisis Internet dan e-dagang terkemuka di Wall Street semasa kemuncak dotcom boom. Dia menjadi terkenal kerana secara umum mengesyorkan saham teknologi yang beliau sebut dengan istilah seperti "sampah" dan "bencana" dalam mesej e-mel peribadi.
Berdasarkan cadangan Blodgett, broker Merrill Lynch secara aktif menjual saham "sampah" ini kepada para pelabur. Portfolio pelanggan mengalami kerugian besar apabila saham teknologi runtuh. Tindakan Blodgett, sementara sangat tidak beretika, masih sah. Hasilnya, dia dilarang daripada industri, bukan kerana dia mempromosikan saham yang dia tidak suka, tetapi kerana syarikat yang dipromosikannya adalah pelanggan perbankan pelaburan Merrill Lynch, yang menimbulkan konflik kepentingan. Hari ini, pelabur kurang yakin dengan penganalisis Wall Street daripada mereka sebelum kegagalan Blodgett.
Pada tahun 2002, Blodgett diilhamkan dalam iklan televisyen terkenal untuk firma pembrokeran Charles Schwab, di mana seorang veteran Wall Street yang keras mengatakan beberapa broker untuk "meletakkan gincu pada babi ini!"
Sekuriti Kompleks Vs. Biarkan pembeli berhati-hati
Kejatuhan yang tidak pernah berakhir dengan pelbagai pelaburan yang kompleks, termasuk pertukaran ingkar kredit, kenderaan pelaburan khas, sekuriti yang disokong gadai janji dan dana lindung nilai, telah meninggalkan jejak portfolio yang pecah dan pelabur-pelabur yang bingung. Pelaburan dan lain-lain seperti mereka, mempunyai struktur yang terlalu sukar bagi pelabur yang canggih untuk memahami sepenuhnya. Ini ditunjukkan dengan jelas apabila pelaburan runtuh dan mengheret portfolio yang berasaskan yayasan berpengetahuan, endowmen, pelan pencen korporat, kerajaan tempatan dan entiti lain.
Dengan usaha pemasaran dan penjualan yang mengurangkan risiko pelaburan ini, menentang "kewajipan" di pihak pelabur untuk memahami apa yang mereka beli, pelabur sekali lagi tidak mempunyai harapan terhadap lawan mereka.
Berpakaian Window
Pakaian berpakaian tetingkap adalah strategi yang digunakan oleh pengurus reksadana dan portfolio di akhir tahun atau suku tahun untuk meningkatkan kemunculan prestasi portfolio / dana sebelum menyampaikannya kepada pelanggan atau pemegang saham. Untuk pakaian tingkap, pengurus dana akan menjual stok yang mempunyai kerugian yang besar dan membeli saham terbang tinggi berhampiran akhir suku tahun. Sekuriti ini kemudian dilaporkan sebagai sebahagian daripada pegangan dana.
Memandangkan pegangan ditunjukkan pada satu ketika, bukannya pada dasar yang dibeli dan dijual, ia kelihatan baik di atas kertas dan ia disampaikan sebagai hasil rasmi dari syarikat dana bersama. Apa yang boleh dilakukan oleh pelabur tetapi membacanya dan mempercayainya?
Bayaran Kadar Faedah kepada Pelabur Vs. Kadar Faedah yang Dibayar kepada Peminjam
Jika anda pergi ke bank anda dan meletakkan $ 100 dalam akaun simpanan, anda akan bertuah jika bank membayar anda 1% untuk faedah selama setahun. Jika anda mengambil kad kredit yang ditaja oleh bank, bank akan mengenakan 25% atau lebih untuk kepentingan anda. Sekarang, apakah yang salah dengan gambar itu? Menurut bank, tiada apa-apa pun. Ia semua sangat sah.
Lebih baik lagi, dari sudut pandangan mereka, mereka boleh mengenakan bayaran kepada pendeposit untuk bercakap dengan juruwang, bayaran untuk mempunyai baki yang rendah, bayaran untuk menggunakan ATM, bayaran untuk memerintahkan cek, bayaran untuk cek cek, dan beberapa lagi yuran untuk perkhidmatan lain yang dilemparkan untuk keuntungan tambahan dan langkah yang baik. Kemudian, jika pendeposit memutuskan untuk meminjam, mereka boleh mengenakan yuran asal pinjaman, yuran perkhidmatan pinjaman, yuran kad kredit tahunan dan faedah ke atas kad kredit dan pinjaman. Ini semua benar-benar sah dan didedahkan sepenuhnya, dan membingungkan kepada pelanggan bank purata.
Kadar Faedah Tinggi untuk Kredit "Bad" Kadar Rendah untuk Kredit "Baik"
Sekiranya anda menghadapi masalah dengan (mungkin anda kehilangan pekerjaan atau mendapat balik beberapa bil) dan cuba untuk kembali pada kaki anda selepas penarafan kredit anda memukul, anda mungkin akan dikenakan kadar faedah yang lebih tinggi pada masa akan datang anda meminjam wang. Anda akan membayar lebih untuk gadai janji, pinjaman kereta, pinjaman bank dan hampir setiap pinjaman lain yang anda mungkin bayangkan.
Sebaliknya, orang kaya boleh mendapatkan pinjaman pada kadar bunga di bawah dasar. Adalah amalan piawai untuk mengubah lebih banyak kepada pelanggan risiko yang lebih tinggi. Dasar ini masuk akal di atas kertas, tetapi tidak melakukan apa-apa nikmat untuk orang yang bekerja keras hanya berusaha memenuhi keperluan.
Gadai Janji Subprima
Gadai janji subprima adalah variasi khas pada tema "kadar faedah yang lebih tinggi untuk kredit buruk". Peminjam dengan penarafan kredit di bawah 600 sering akan terjebak dengan gadai janji subprima yang mengenakan kadar faedah yang lebih tinggi. Oleh kerana penarafan kredit menurunkan peminjam, hipotek konvensional tidak akan ditawarkan, kerana pemberi pinjaman memandang peminjam sebagai risiko yang lebih besar dari biasanya untuk menunaikan pinjaman. Membuat pembayaran bil lewat atau mengisytiharkan kebankrapan peribadi boleh menjadi peminjam tanah yang sangat baik dalam situasi di mana mereka hanya boleh melayakkan gadai janji subprima.
Firma Pelaburan Menggalakkan Saham kepada Pelanggan Vs. Menjual Mereka di Akaun Lain
Satu sisi perniagaan sibuk menjual X saham kepada pelanggannya, manakala sisi lain dari perniagaan yang menguruskan wang bagi pihak akaun firma sendiri adalah menjual saham X secepatnya, untuk keluar sebelum stok runtuh. Ia biasanya dirujuk sebagai skim pam dan pembuangan, dengan banyak variasi yang wujud dalam beberapa bentuk atau yang lain. Dalam sesetengah keadaan, broker firma itu "memberi nasihat" kepada pelabur runcit untuk membeli, manakala rakan dana dana lindung nilai firma itu diberitahu untuk menjual. Dalam keadaan lain, dua "rakan kongsi" diberikan nasihat yang bercanggah, dengan satu pihak membeli dari yang lain, walaupun para "nasihat" mengharapkan pembeli dibakar. Sama seperti di Vegas, pada penghujung hari, kelebihan itu pergi ke rumah.
Cadangan Stok
Para pelabur melihat kepada penganalisis saham untuk mengetahui sama ada saham syarikat bernilai beli atau tidak. Lagipun, penganalisis menghabiskan sepanjang hari menjalankan penyelidikan sementara kebanyakan pelabur hanya tidak mempunyai masa atau kepakaran. Dengan semua analisis yang berlaku, seseorang mungkin mengharapkan pengedaran saranan yang agak luas, termasuk "beli, " "memegang" dan "menjual." Harapan naif itu dipukul dengan realiti. Menurut Wall Street Journal dalam artikel yang diterbitkan pada 14 Januari 2012, 500 sekuriti dalam Indeks 500 dan Standard dan Poor telah tertakluk kepada lebih daripada 10, 000 cadangan penganalisis. Keputusan: 5, 802 "membeli / mengalahkan" kedudukan, 4, 484 "memegang" cadangan dan hanya 530 "menjual" penilaian.
Begitu juga, Barry Ritholz, Ketua Pegawai Eksekutif Fusion IQ dan pengarang blog Big Picture mencatatkan bahawa pada bulan Mei 2008, hanya 5% daripada cadangan Wall Street yang "Menjual." Dari perspektif lelaki kecil, jika 95% saham adalah tawaran hebat, mengapa pelabur tidak menaikkan harga? Jawapannya: konflik kepentingan di Wall Street menjadikannya lebih menguntungkan bagi firma pelaburan untuk menjadi baik kepada syarikat yang memberi mereka perniagaan, kerana hubungan tersebut jauh lebih menguntungkan daripada wang yang dibuat daripada servis "lelaki kecil." Selain itu, mereka masih dibayar oleh "lelaki kecil" juga.
Pelan Pencen "Membekukan" dan Penamatan Vs. Bayaran Pencen kepada Pekerja
Bayangkan anda bekerja sepanjang hidup anda dan memberikan tahun terbaik kesihatan anda kepada satu firma. Walau bagaimanapun, beberapa tahun sebelum anda bersara, syarikat membekukan pelan pencen. Kemudian pada tahun anda bersedia untuk keluar, mereka menamatkan rancangan itu dan memberi anda pemeriksaan sekali gus bukannya cek pencen untuk kehidupan. Bahagian terburuk? Ia sering berlaku dan sangat sah.
Tindakan Tindakan Kelas Kelas Vs. Keadilan untuk Orang-orang yang Salah
Jadi apa yang berlaku apabila "lelaki kecil" menyedari bahawa dia telah dianiaya oleh sebuah syarikat besar? Lebih sering daripada tidak, dia mungkin akan mengambil syarikat itu ke mahkamah. Walau bagaimanapun, kerana lelaki kecil itu tidak mampu mewakili perwakilan undang-undang yang diperlukan untuk berperang dengan raksasa korporat, dia mencari peguam yang mewakili sekumpulan besar orang dalam keadaan yang sama.
Contohnya, nyatakan 1000 orang telah hancur oleh pembelian pelaburan yang tidak disarankan. Sekiranya mangsa menerima penyelesaian, peguam boleh memberi arahan sebahagian besar wang itu, bahkan lebih daripada separuh. Sebagai contoh, penyelesaian $ 10 juta boleh dibahagikan kepada $ 5, 000 setiap untuk plaintif dan $ 5 juta untuk peguam, dan semuanya sah. "Lelaki kecil" mungkin mendapatkan harinya di mahkamah, tetapi tidak ada jaminan bahawa dia akan dibayar apa yang patut, terutama jika peguamnya mahukan sebahagian besar penyelesaian sebagai bayaran untuk perkhidmatan yang diberikan.
Garisan bawah
Mungkin sukar untuk mempercayai bahawa amalan perniagaan yang beretika secara etika itu sah dan sah di mata ahli parlimen. Walau bagaimanapun, menyedari kaedah-kaedah yang tidak bertanggungjawab ini dapat membantu anda mengelakkannya sebaik mungkin. Contoh-contoh di atas hanyalah beberapa contoh di mana undang-undang tidak dapat melindungi orang ramai, walaupun niat terbaik pengawal selia.
