Thomas Paine, Napoleon dan Martin Luther King tidak mempunyai banyak persamaan pada pandangan pertama. Bukan juga sosialis dan libertarians - atau birokrat Finland dan taipan Lembah Silicon. Sesetengah polisi mempunyai kebiasaan untuk membuat bedfell aneh, tetapi tidak lebih daripada idea bahawa kerajaan harus menjamin rakyat mereka tahap pendapatan minimum. Bukan dengan mewujudkan pekerjaan atau menyediakan kesejahteraan tradisional, tetapi dengan memotong cek, untuk jumlah yang sama, kepada semua orang.
Pendapatan asas sejagat adalah idea lama, tetapi dalam beberapa tahun kebelakangan ini ia telah mendapat momentum yang besar. Ancaman automasi memfokuskan fikiran: Algoritma belajar untuk melakukan pelbagai pekerjaan biru-dan kerah putih yang semakin berkembang, dan tidak lama lagi mungkin tidak mencukupi pekerjaan yang dibayar untuk dikunjungi.
Sesetengah penyokong pendapatan asas, bagaimanapun, menolak atau mengabaikan senario kiamat ini. "Saya menghargai hujah itu, " kata Karl Widerquist, pengerusi bersama Rangkaian Bumi Pendapatan Asas (BIEN) kepada Investopedia pada bulan Februari, "tetapi saya bimbang untuk melebih-lebihkannya." Beliau lebih suka membentangkan dasar itu dari segi keadilan asas: "Saya menyokong pendapatan asas kerana saya percaya adalah salah bagi sesiapa untuk datang antara orang lain dan sumber daya yang mereka perlukan untuk terus hidup."
Apakah Pendapatan Asas?
Dalam bentuk yang paling tulen, pendapatan asas adalah bayaran tunai secara berkala, yang dibuat oleh kerajaan kepada semua orang. Ia tidak berdasarkan ujian cara: Seorang pengurus dana lindung nilai dan orang yang tiada tempat tinggal menerima jumlah yang sama. Ia tidak mempunyai rentetan yang tersambung, yang bermaksud tidak membawa keperluan untuk bekerja, menghadiri sekolah, menerima vaksin, mendaftar untuk perkhidmatan ketenteraan atau mengundi. Ia tidak dibayar dalam bentuk - perumahan, makanan - atau dalam baucar. Ia adalah lantai di bawah mana pendapatan tunai seseorang tidak dapat jatuh.
Soalan mengenai cara sebenarnya melaksanakan dasar ini berlimpah. Adakah ia boleh dikenakan cukai? (Mungkin tidak.) Gadai janji? (Juri keluar.) Dan siapa yang menjadi "semua orang"? Adakah pendapatan asas terhad kepada rakyat atau penduduk lain - seperti berjuta-juta pendatang tanpa izin yang tinggal di bayang-bayang di AS - menerima faedah?
Di manakah idea datang?
Dalam erti kata yang ketat, sejarah intelektual pendapatan asas sejagat adalah kira-kira setengah abad yang lalu. Tetapi idea bahawa kerajaan sepatutnya menopang pendapatan setiap orang telah meningkat berulang-ulang selama dua abad yang lalu: sebagai dividen warganegara, kredit sosial, dividen negara, demogran, cukai pendapatan negatif, dan pendapatan minimum yang dijamin (atau "mincome"), antara konsep lain. Beberapa cadangan ini sesuai dengan definisi biasa pendapatan asas, dan mereka berbeza dari satu sama lain. Tetapi mereka berkongsi benang bersama.
Hakisan Keuntungan Pendapatan
Untuk kebanyakan sejarah manusia, diandaikan bahawa masyarakat akan menyediakan taraf hidup asas bagi mereka yang tidak dapat menyediakan diri mereka sendiri. Masyarakat Hunter-gatherer - satu-satunya jenis sekitar sembilan sepersepuluh kewujudan Homo sapiens - terikat bersama bukan hanya oleh rangkaian kekeluargaan, tetapi oleh sistem yang bertindih yang mengikuti logik yang sama. Sekiranya seorang tukang puyuh di Kalahari bertemu seseorang dengan nama kakaknya, dia dijangka merawatnya seperti kakak, anaknya seperti anak saudara lelaki dan sebagainya. Lelaki-lelaki Inuit terikat kepada rakan perdagangan daging sepanjang hayat, yang mereka telah memotong setiap meterai yang dibunuh. Tiada siapa yang kekurangan untuk keluarga.
Pertanian dan perbandaran mengalihkan rangkaian sedemikian ke keluarga nuklear atau bahkan individu. Institusi yang lebih besar yang mengambil tempat mereka - gereja, negeri - jurang kiri. Peralihan ini berlaku selama berabad-abad, begitu sedikit yang diperhatikan, kecuali ketika budaya di kedua belah pihak perubahan bertabrakan. Charles Eastman dilahirkan Ohiyesa kepada Sioux pemburu-pengumpul pada tahun 1858 dan terkejut dengan kekurangan yang dilihatnya di Victorian Boston:
"Kami tahu apa yang baik untuk menanggung kesukaran fizikal, tetapi orang miskin kami tidak kehilangan apa-apa kehormatan dan martabat diri mereka. Orang-orang hebat kami bukan sahaja membahagikan cerek makanan mereka yang terakhir dengan jiran, tetapi jika kesedihan besar datang kepada mereka, kerana kematian kanak-kanak atau isteri, mereka secara sukarela akan menyerahkan beberapa harta benda mereka dan memulakan kehidupan mereka lagi sebagai tanda kesedihan mereka. Kita tidak dapat membayangkan kemewahan dan kesengsaraan yang ada di sebelahnya. "
Thomas Paine dan Henry George
Pertemuan antara masyarakat egalitarian dan kompleks, yang tidak sama rata membawa orang-orang di dalamnya untuk mempertimbangkan pendapatan asas lebih daripada sekali. Thomas Paine, seorang arkitek intelektual Revolusi Amerika, tersentuh dengan cara kehidupan Iroquois (mereka adalah petani, bukan tukang tenun) dan berusaha untuk mempelajari bahasa mereka. Pada tahun 1795, beliau menganggap tol bahawa "rekacipta manusia" telah diambil ke atas masyarakat. "Penanaman adalah sekurang-kurangnya salah satu peningkatan semula jadi yang pernah dibuat, " tulisnya, tetapi
"… ia telah menyia-nyiakan lebih daripada separuh penduduk setiap warisan semula jadi mereka, tanpa menyediakan mereka, sepatutnya telah dilakukan, ganti rugi untuk kehilangan itu, dan dengan demikian mencipta spesies kemiskinan dan kesedihan yang dilakukan tidak wujud sebelum ini. "
Paine mencadangkan supaya "harga" £ 15 dibayar kepada setiap individu apabila bertukar 21, diikuti £ 10 setiap tahun selepas bertukar menjadi 50. Dia berpendapat bahawa "setiap orang, kaya atau miskin, " harus menerima bayaran "untuk mengelakkan perbezaan. " Napoleon Bonaparte bersimpati dengan idea itu, tetapi tidak pernah melaksanakannya.
Setahun kemudian Henry George, seorang ahli ekonomi Amerika yang aktif selepas Perang Saudara, meminta "tiada cukai dan pencen untuk semua orang" melalui dana tanah awam. Dia dipengaruhi oleh Paine dan mengutip ketakutan para ketua Sioux ketika melawat bandar-bandar Pantai Timur untuk menyaksikan "kanak-kanak kecil di tempat kerja."
100 Tahun Terakhir
Pada abad ke-20, penyebab pendapatan asas telah diambil oleh pihak kiri. Huey Long, seorang senator populis dari Louisiana, mencadangkan pendapatan minima $ 2, 000 hingga $ 2, 500 pada tahun 1934 (serta pendapatan maksimum sebanyak 300 kali purata). GDH Cole, seorang ahli ekonomi politik di Oxford, menganjurkan "dividen sosial" sebagai sebahagian daripada ekonomi terancang. Pada tahun 1953 beliau menjadi yang pertama menggunakan frasa "pendapatan asas."
Pada tahun 1960-an - mungkin kebetulan, sebagai ahli antropologi mendokumenkan! Kung dan budaya pemburu pengumpul yang cepat-pudar - ide pendapatan minimum terjamin memasuki arus perdana politik. Martin Luther King mengesahkannya. Eksperimen dijalankan di New Jersey, Iowa, North Carolina, Indiana, Seattle, Denver dan Manitoba. Nixon menolak untuk menjadikannya undang-undang persekutuan, walaupun dia menegaskan bahawa "minimum Persekutuan asasnya" termasuk insentif kerja dan begitu berbeza daripada $ 1, 000 tahunan "demogran" George McGovern yang telah diberikan kepada setiap warganegara.
Angin politik bergeser, dan idea pendapatan asas hunkered down jauh di masa Reagan-Thatcher era. Sosialis pasaran menimbang meritnya terhadap cadangan sampingan lain, seperti pasaran saham berasaskan kupon yang semua rakyat akan memiliki saham dividen yang membayar, tanpa pilihan untuk mengeluarkan tunai. Penyokong sesekali dari tempat lain di spektrum politik muncul, termasuk yang digambarkan "Old Whig" Friedrich Hayek.
Membayangkan Pendapatan Asas ke-21 Abad
Hari ini idea pendapatan asas sekali lagi memasuki arus perdana. Tidak mengejutkan, berdasarkan garis keturunannya yang bertaburan, penggalak membuat hujah yang berbeza dari sudut pandang ideologi yang pelbagai. Secara umum, penyokong di sebelah kiri melihatnya sebagai penangkal kemiskinan dan ketidaksamaan. Di sebelah kanan rayuannya lebih banyak berkaitan dengan peningkatan kecekapan negara kebajikan.
Satu lagi perbezaan, yang merintangi kiri dan kanan, adalah antara pembaharu yang ingin merasionalkan dasar berdasarkan isu semasa dan futuris yang bertujuan untuk merombak masyarakat secara radikal - atau menyelamatkannya dari pembaikpulihan radikal akibat automasi. Dalam praktiknya, mana-mana penyokong pendapatan asas tertentu mungkin menggunakan beberapa hujah-hujah ini, tanpa mengambil kira taksonomi politik.
Begini bagaimana idea-idea ini bermain di seluruh spektrum.
Pembaharuan
Satu kumpulan penyokong pendapatan asas kebanyakannya mengambil berat tentang menangani masalah dengan status quo: memperbaiki sistem kebajikan yang patah, mengurangkan stigma yang berkaitan dengan faedah awam, atau mengurangkan kembali ketidakcekapan birokrasi.
Memperbaiki Insentif Kebajikan Welfare
Model kesejahteraan yang ada sering dikritik kerana mencipta insentif yang berlawanan: untuk menggalakkan penerima bertindak dengan cara yang perancang program tidak pernah dimaksudkan, atau yang menyinggung perasaan terhadap akal sehat.
Dalam buku mereka yang baru-baru ini, "Pendapatan Asas", Philippe van Parijs dan Yannick Vanderborght mengambil kritikan ini, dengan alasan bahawa kebajikan melambangkan benefisiari melalui ujian dan keperluan kerja, dan perlu diubah. "Perangkap pekerjaan" menyimpan penerima daripada meninggalkan pekerjaan, apa jua rawatan yang mereka terima, kerana takut kehilangan faedah. Oleh itu, majikan-majikan yang buruk menerima subsidi dalam bentuk jaminan buruh yang dijamin dengan tiada peluang untuk berunding untuk membayar atau syarat yang lebih baik.
Ironinya, kebajikan juga menghasilkan "perangkap pengangguran." Beberapa program yang menerima pendapatan tambahan penerima manfaat kebajikan pada kadar marginal 100%: Mendapatkan satu dolar dari kerja, kehilangan satu dolar dalam faedah. Kadar itu bahkan boleh melebihi 100% - "tebing kebajikan" - membuat kerja pilihan yang tidak rasional:
Finland memulakan percubaan pendapatan asas dua tahun pada bulan Januari dalam usaha untuk mengatasi perangkap pengangguran. Pejabat kebajikan negara menghantar € 560 ($ 581) sebulan kepada 2, 000 orang yang menganggur bekerja secara rawak. Ini tidak akan hilang manfaat jika mereka mula bekerja, dan eksperimen itu tidak akan mempengaruhi kelayakan mereka untuk menerima insurans pengangguran yang melebihi pendapatan asas.
Insentif yang pedih juga merosakkan ikatan sosial. Program bantuan yang kini tidak berfungsi kepada Keluarga dengan Anak Dependensi terkenal kerana menggalakkan keluarga memisahkan diri. James Tobin, yang menolak pendapatan minimum yang dijamin untuk dibayar kepada kepala keluarga lelaki, menulis pada tahun 1966, "Sering kali bapa boleh menyediakan untuk anak-anaknya hanya dengan meninggalkan kedua-dua mereka dan ibu mereka." Van Parijs dan Vanderborght memanggil insentif seperti "perangkap kesepian."
Berikan Digniti untuk Semua
Reka bentuk kebajikan semasa melemahkan maruah penerima. Cara pengujian sering invasif. Van Parijs dan Vanderborght menyebut pemantauan kerajaan Belgium mengenai gas dan bil air dalam usaha untuk menghapuskan waris yang berpura-pura yang berpura-pura hidup sendiri, yang akan memberi mereka faedah yang lebih tinggi (perangkap kesepian lagi).
Pembayaran manfaat dalam bentuk, berbanding wang tunai, menunjukkan bahawa penerima tidak tahu apa yang mereka perlukan dan tidak boleh dipercayai untuk membelanjakan wang secara rasional. Pasaran sekunder membenarkan para penerima untuk menjual pemberian bukan tunai; Margin pada transaksi tersebut mewakili wang pembayar cukai yang terbuang. Pembayaran tunai juga boleh tertakluk kepada syarat-syarat paternalistik: 2015 Undang-undang Kansas (HB 2258) penerima bantuan sementara untuk keluarga yang memerlukan - pemberian tunai persekutuan - daripada menggunakan faedah untuk membeli tatu, tiket filem, manikur atau pakaian dalam.
Kebajikan itu sendiri membawa stigma yang berat. Maria Campbell, seorang métis Kanada, menulis pada tahun 1983 bahawa seorang kawan menasihatkannya untuk "bertindak jahil, malu dan bersyukur" semasa lawatan pertama beliau ke pejabat kebajikan: "Mereka suka itu." Campbell, memakai "mantel kebajikan" rakannya, menggambarkan perasaannya "dipermalukan dan kotor dan malu." Penyokong berpendapat bahawa manfaat sejagat akan menghilangkan keperluan bagi penerima untuk merayap.
Faedah universal juga dianggap sebagai lebih tahan lama dari segi politik. "Ada pepatah lama bahawa faedah bagi golongan miskin cenderung untuk mendapat faedah yang rendah, " kata Widerquist, sambil menambah bahawa Keselamatan Sosial "masih kukuh sementara bahagian-bahagian lain sistem Amerika Syarikat yang sepatutnya menjadi orang yang memerlukan - siapa yang kita tentukan menjadi memerlukan mereka entah bagaimana menjatuhkan mereka dan kemudian memotong program itu. " Bahkan faedah universal boleh menjadi lemah, namun: Gabenor Alaska baru-baru ini memotong dividen dibiayai oleh minyak separuh.
'Strike a Bargain Besar'
Pada mukanya, satu handout kerajaan sejagat hampir tidak serasi dengan libertarianisme konservatif. Charles Murray paling terkenal dengan "The Curve Bell, " sebuah buku pada 1994 yang mengatakan bahawa kebajikan tidak produktif, memandangkan punca kemiskinan terletak pada perbezaan perkauman dalam kecerdasan. Memandangkan pandangan ini, ia mengejutkan untuk mendengar beliau bergabung dengan MLK dan menyokong apa yang kelihatan seperti versi kebajikan yang melampau.
"Impian libertarian untuk membongkar keadaan kebajikan bukan dalam kad, " kata Murray kepada Institut Cato, sebuah tangki pemikir kanan libertarian yang bersimpati dengan idea pendapatan terjamin, pada bulan Oktober. Daripada melawan pertempuran yang kalah, dia akan "membuat tawaran hebat di sebelah kiri" dan menyatukan program anti-kemiskinan persekutuan 100-plus ke dalam satu pembayaran tunai. Pendapatan asas sejagat "akan melakukan perkara yang baik yang saya tuntut hanya jika ia menggantikan semua pembayaran pemindahan dan birokrasi yang mengawasi mereka, " tulis Murray pada bulan Jun. (Beberapa penyokong kepada kiri Murray, seperti van Parijs dan Vanderborght, memihak kepada beberapa program kebajikan sedia ada untuk menambah pendapatan asas.)
Sistem Kebajikan Persekutuan
Milton Friedman, libertarian konservatif lain, berpendapat bahawa cukai pendapatan negatif akan menghilangkan insentif kebajikan terhadap kerja. Walaupun cadangannya tidak dilaksanakan, kredit pendapatan yang diperolehi berdasarkan idea tersebut.
Mengurangkan Sisa dan Rasuah
Birokrat di Kementerian Kewangan India yang ingin memperkenalkan pendapatan asas mungkin tidak termotivasi oleh kebencian birokrasi, tetapi mereka berkongsi keinginan Murray untuk mengurangkan peranan kerajaan dalam mengagihkan manfaat kerana di India, ini cenderung untuk tidak mencapai penerima yang dimaksudkan.
Satu tuntutan 2011 yang menuduh pekerja kerajaan di Uttar Pradesh melakukan kecurian kebajikan yang menjadi tajuk utama antarabangsa. Selama bertahun-tahun, saman itu dikatakan, pegawai telah menyedut minyak dan makanan yang dimaksudkan untuk golongan miskin dan menjualnya di pasaran terbuka; plaintif memberitahu BBC bahawa pesalah telah membuat mungkin $ 42.6 bilion pada dekad terdahulu. Kepala NGO lokal memberitahu Mint pada tahun 2013, "sekitar 35% dari 44 juta cat negara jatah dipegang oleh orang yang tidak layak yang menyuap birokrat bengkok."
Negara-negara membangun lain telah mengalami masalah yang sama. Kajian Brazil mendapati bahawa pada tahun 2000, 50% daripada penerima insurans pengangguran bekerja dan memperoleh manfaat pengangguran sebanyak 2.8 kali.
Di kebanyakan negara maju, orang kaya menerima lebih banyak faedah daripada orang miskin, walaupun ini kadang-kadang reka bentuk, bukannya hasil rasuah: pendapatan paling tinggi 20% menerima bahagian yang lebih besar dari pemindahan purata daripada pendapatan paling rendah 20% di Selatan Korea, Hungary, Jepun, Austria, Latvia, Luxembourg, Chile, Poland, Sepanyol, Portugal, Itali dan Greece, menurut OECD.
Futuris
Pembaharuan menyokong pendapatan asas berdasarkan keperluan dan masalah masyarakat ketika mereka berdiri. Kumpulan kedua, para futuris, kelihatan jauh ke bawah. Sesetengah merasakan kebimbangan semasa menjadi pucat berbanding dengan ancaman pengangguran teknologi dan menawarkan pendapatan asas sebagai penyelesaian. Orang lain mengalu-alukan baik pemulihan sosial dan melihat pendapatan asas sebagai asas utama utopia.
Techno-pesimis: Selamatkan Masa Depan
Ketakutan pengangguran massa yang disebabkan mesin adalah setakat alat tenun kuasa. The Luddites, yang namanya bertahan sebagai lompatan untuk menentang teknologi, membelanjakan tahun 1810-an yang menghancurkan mereka, dan David Ricardo kecewa dengan "penggantian jentera untuk tenaga manusia" pada tahun 1821. Setahun kemudian penulis drama Karel Capek menerapkan perkataan Czech untuk buruh corvée ( robota ) kepada kasta manusia kuasi tiruan yang menurunkan kos pengeluaran perindustrian sebanyak 80%, kemudian membasmi kemanusiaan.
Idea bahawa ciptaan kita akan menyebabkan kita usang dan mati tidak sampai sekarang. Teknologi telah meningkatkan produktiviti manusia, tidak menggantikannya. Sehingga baru-baru ini hampir semua orang bertani; kini kurang dari 1% orang Amerika, tetapi mereka sibuk dan AS menghasilkan lebihan makanan. Namun Murray bukan satu-satunya yang berhujah - dengan serius, walaupun ungkapan - "kali ini berbeza". Beberapa lampu terkemuka di Silicon Valley menyokong pendapatan asas untuk mengatasi automasi sektor mereka sedang mencipta, termasuk Elon Musk, yang menamakan kecerdasan buatan "ancaman eksistensi terbesar kami." Sam Altman, presiden inkubator permulaan Y Combinator, telah mengumumkan "kajian besar, jangka panjang" mengenai kesan pendapatan asas di Oakland.
Kajian Mac 2017 oleh Daron Acemoglu dari MIT dan Pascual Restrepo dari Boston University mendapati bahawa setiap robot mengurangkan pekerjaan tempatan oleh 6.2 pekerja. Automasi telah dikemukakan sebagai penjelasan mengenai jurang persaingan antara pertumbuhan ekonomi dan pertumbuhan upah di AS sejak tahun 1970-an:
Perkara yang boleh bertambah buruk. A kertas 2013 oleh Oxford's Carl Frey dan Michael Osborne mendapati bahawa 47% daripada pekerjaan AS berisiko terkomputerisasi. Kerja-kerja yang paling lemah tidak terhad kepada lantai kilang. Profesi yang dihadapi kebarangkalian 90% lebih banyak kelebihan algorithmic termasuk preparer cukai, pelayan, paralegals, pegawai pinjaman, penganalisis kredit dan 166 yang lain. Algoritma telah mengalahkan doktor untuk mendiagnosis penyakit tertentu, dan kenderaan autonomi prototaip menghidupkan 5 juta leher pemandu profesional. (Lihat juga, Adakah Robot Adakah Pekerjaan Anda? )
Salah satu penyelesaian adalah untuk berkembang daripada masalah ini, menghasilkan dua kali output daripada meletakkan separuh tenaga kerja. Itulah perintah yang tinggi - projek IMF bahawa ekonomi maju akan berkembang 1.9% pada 2017 dan 2.0% pada tahun 2018 - tetapi walaupun mungkin, ia berpotensi berbahaya. Perubahan iklim sudah mengancam untuk memacu berjuta-juta pelarian dari laut yang semakin meningkat dan menyebarkan padang pasir. Planet ini boleh menggelincir di bawah pengeluaran dua kali ganda KDNK global yang intensif.
Utopia
Futuristik lain memandang prospek pengangguran secara besar-besaran dan tertanya-tanya apa yang membimbangkan adalah: Apabila robot mengantarkan makan malam dari dapur ke meja atau pengembara dari lapangan terbang ke hotel, adakah mereka menghidupkan mata pencarian pengemudi dan pemandu teksi - atau membebaskan mereka dari tedium ? Boleh dikatakan yang terakhir, jika mereka menerima pendapatan asas cukup besar untuk hidup dengan selesa, dan terutama jika mereka menggunakan masa lapang baru mereka dalam cara yang kreatif dan sosial yang bermanfaat.
Pada tahun 1930, John Maynard Keynes menyuarakan visi utopia mengenai "pengangguran teknologi." Dia berhujah bahawa kita akan meninggalkan "perjuangan untuk hidup" dan kerja itu akan menjadi suatu keperluan, walaupun "selama berabad-abad untuk datang Adam yang lama akan menjadi begitu kuat di dalam kita bahawa semua orang perlu melakukan kerja" - mungkin 15 jam seminggu - "jika dia berpuas hati." Uskup tidak akan membebaskan masa dan tenaga, tetapi dapat meningkatkan moral:
Oleh itu, saya melihat kita bebas untuk kembali kepada beberapa prinsip agama dan kebiasaan tradisional yang paling pasti dan pasti - kehebatan itu adalah naib, bahawa pengecualian riba adalah kesalahan, dan kecintaan terhadap wang adalah menjijikkan. "
Keynes tidak menyebut pendapatan asas, dengan mengandaikan bahawa taraf hidup akan meningkat dengan ketara sehingga, sekitar 2030 atau lebih, utopia languid akan menjadi kenyataan. Masih ada masa, tetapi beberapa penyokong percaya pendapatan asas dapat mempercepatkan proses itu. Mereka melihat orang-orang kreatif, dibebaskan daripada keperluan untuk mengambil pekerjaan yang mereka tidak mahu, memberi sumbangan seni, keusahawanan dan rohani kepada masyarakat.
Dalam ucapannya pada 2017 Harvard, Mark Zuckergberg berkata, "kita harus meneroka idea-idea seperti pendapatan asas sejagat untuk memastikan semua orang mempunyai kusyen untuk mencuba idea-idea baru, " menekankan bahawa jika dia tidak "bertuah" cukup untuk menikmati masa lapang dan bilik goyang kewangan, dia tidak boleh mengasaskan Facebook Inc. (FB).
Penyokong pendapatan asas juga melihat pengiktirafan - walaupun hanya tersirat - kerja sebahagian besar wanita yang tidak dibayar.
Van Parijs dan Vanderborght, yang meminjam frasa dari Rousseau, merangkum pandangan utopia tentang pendapatan asas: Ini adalah "alat kebebasan, " "kebebasan sebenar untuk semua dan bukan hanya kaya."
Bolehkah Pendapatan Pendapatan Asas?
Tidak semua orang dijual. Bill Gates memberitahu Reddit AMA pada bulan Februari, "Walaupun AS tidak cukup kaya untuk membolehkan orang ramai tidak bekerja. Beberapa hari nanti kita akan tetapi, sehingga itu, perkara seperti Kredit Cukai Pendapatan yang Dapat Menolong akan meningkatkan permintaan tenaga kerja. " Kenyataannya merangkum dua kritikan utama pendapatan asas sejagat: bahawa ia akan merosakkan mahal, dan ia akan mengurangkan atau menghapuskan insentif untuk bekerja. Penyokong mencabar kedua-dua andaian ini, tetapi kekurangan bukti empirikal untuk kesan pendapatan asas bermakna debat kebanyakannya spekulatif.
Bolehkah Kita Mempunyai Pendapatan Asas?
Sama ada negara tertentu mampu memperoleh pendapatan asas bergantung pada saiz pembayaran, reka bentuk program - sama ada menggantikan atau menambah program kebajikan lain, misalnya - dan keadaan fiskal negara. Menangani isu pertama, Widerquist menegaskan bahawa pendapatan asas hanya seperti itu: "Ini asas. Ia menjadikan anda tahap asas, ia tidak akan memberi anda kemewahan yang hebat." Sesetengah penyokong - terutamanya yang bimbang tentang pengangguran secara besar-besaran - mengatakan bahawa pendapatan asas sepatutnya cukup untuk hidup, tetapi yang lain fikir ia perlu untuk mengatasinya dengan pendapatan tambahan, jika hanya kerana negeri tidak mampu untuk membayar upah hidup setiap warganegara.
Anggaran apa yang kini ditawarkan oleh kerajaan kelihatan menunjukkan bahawa pendapatan asas yang realistik akan menjadi sederhana. The Economist mengira jumlah yang 34 negara OECD boleh membayar jika mereka membatalkan semua bayaran pemindahan bukan kesihatan; OECD kebanyakannya terdiri daripada negara kaya di Eropah Barat dan Amerika Utara. Manfaat hipotetik yang paling murah hati berasal dari Luxembourg, yang dengan $ 100, 300 KDNK per kapita - mampu membayar $ 17, 800 pembayaran tahunan. Denmark, dengan pengambilalihan pajaknya 49.6% daripada KDNK, masuk dalam posisi kedua dengan potensi pembayaran $ 10, 900. Dalam laporan Mei 2017, OECD sendiri membuat kesimpulan bahawa membiayai pendapatan asas pada "tahap bermakna" memerlukan "meningkatkan nisbah cukai ke KDNK yang kini berada pada tahap tinggi di kawasan OECD."
AS boleh membayar $ 6, 300 pada kadar cukai semasa. Untuk membiayai pembayaran $ 12, 000 ($ 60 kekurangan garis kemiskinan persekutuan), ia perlu meningkatkan pengambilalihan cukai sebanyak 10% daripada KDNK.
Switzerland mengadakan referendum pada proposal pendapatan asas pada bulan Jun 2016, dan menerima hanya sokongan 23.1%. Sebahagian daripada sebab pengundian itu diketepikan adalah dianggap tidak boleh dipercayai. Undian tidak menentukan jumlah, tetapi pengiklan menyebut 30, 000 franc Swiss, atau $ 29, 900.
A Little Goes Long Way
Terdapat bukti bahawa walaupun pembayaran kecil bermanfaat. Bolsa Familia Brazil, program pemindahan tunai bersyarat, telah mengurangkan kemiskinan walaupun membayar rata-rata 178 reais ($ 57) per keluarga setiap bulan. Keluarga dengan pendapatan individu kurang daripada 170 reais ($ 54) layak, dan 13.6 juta menerima faedah. Dividen Dana Tetap tahunan Alaska, yang dibiayai oleh pendapatan minyak, tercatat dalam nominal nominal hanya $ 2, 072 pada tahun 2015, tetapi kajian 2010 oleh Universiti Goldsmith Scott University menganggarkan ia menambahkan sekitar $ 900 juta setahun dalam kuasa beli - kira-kira setara kepada sektor peruncitan negeri.
Pendapatan asas telah dikemukakan sebagai satu cara untuk melicinkan pendapatan "presariat", kelas baru freelancer, pekerja kontrak sementara, pelatih, dan pekerja kaya dunia yang lain - yang sebahagiannya sangat berpendidikan - dengan hubungan yang tidak menentu kepada pasaran buruh. Berdiri berhujah pada tahun 2010, apabila Uber dan TaskRabbit berada di pusingan benih mereka, bahawa pendapatan asas akan menjadi "cara yang egalitarian untuk mengurangkan ketidaktentuan ekonomi" yang dapat membantu dunia kaya menghindari "politik neraka".
Sesetengah cadangan akan mengorbankan kesejagatan yang ketat dalam nama kemampuan. India mencadangkan pendapatan asas yang "semata-sejagat" sebanyak 7, 620 rupee ($ 118) sebulan; kerajaan menganggarkan bahawa, untuk dapat dilaksanakan, ia hanya dapat dibayar kepada sekitar 75% penduduk. Cadangan untuk menghadkan pengambilan termasuk menamakan dan mencemarkan dan bermakna ujian berdasarkan pemilikan aset seperti kereta dan penghawa dingin.
Van Parijs dan Vanderborght membenarkan bahawa pendapatan asas akan mahal, tetapi "ada kos dan ada biaya." Bagi kebanyakan isi rumah, mereka berpendapat, cukai yang lebih tinggi akan datang kembali kepada mereka sebagai pendapatan asas, dengan sedikit perbezaan bersih terhadap kewangan mereka. Bagi yang lain, pendapatan asas akan meningkatkan atau menurunkan pendapatan selepas cukai dengan ketara, tetapi penulis berpendapat bahawa pengagihan semula adalah berbeza daripada perbelanjaan ke atas "sumber sebenar, " kerana ia "tidak membuat populasi secara keseluruhan sama ada lebih kaya atau lebih miskin."
Sebaliknya, OECD mendapati bahawa "majoriti besar akan melihat keuntungan yang besar atau kerugian besar" dalam pendapatan jika pendapatan asas neutral pendapatan diperkenalkan.
Cukai Robot
Pertimbangan di atas menganggap bahawa masyarakat mempertahankan kira-kira bentuk semasa. Tetapi jika pengangguran teknologi massa berlaku, Bill Gates dan lain-lain telah mencadangkan cukai robot. Gates ragu-ragu dengan pendapatan asas dan melihat cukai sebagai cara untuk "melambatkan kelajuan penggunaan itu agak untuk difikirkan, " OK, bagaimana dengan komuniti di mana ini mempunyai kesan yang sangat besar? Program peralihan mana yang telah bekerja dan jenis apa Pembiayaan yang diperlukan? "Tetapi hasilnya secara teori dapat membiayai pendapatan asas, seperti yang dicadangkan oleh Benoît Hamon, calon Presiden Sosialis Perancis pada tahun 2017. (Dia telah dihapuskan pada pusingan pertama pengundian, dengan hanya 6.4% undi.)
Adakah Orang Berhenti Berfungsi?
Spiral Maut
Dalam kertas kerja 2014 yang menimbang pendapatan asas terhadap insurans pengangguran tradisional, ahli ekonomi di St. Louis Fed mengunjurkan pengangguran secara sukarela akan meningkat dengan cepat sebagai jumlah pendapatan asas meningkat. Berhenti secara sukarela akan menaikkan beban cukai ke atas pekerja yang diperlukan untuk membiayai pembayaran, mendorong lebih ramai orang untuk keluar dari tenaga kerja: "Kemungkinan berhenti berhenti secara eksponen sebagai tindak balas terhadap kenaikan faedah UBI." Walau bagaimanapun, penulis berpendapat, pendapatan asas $ 2, 000 (2011) atau lebih adalah "jelas mampan."
Percubaan Manitoba
Pendekatan terdekat yang kita perlu data tentang kesan pendapatan asas universal berasal dari percubaan "Mincome", di mana dua kumpulan penduduk Manitoba mendapat pendapatan minimum yang dijamin dari 1974 hingga 1979. Salah satu daripada ini, bandar pedalaman Dauphin, adalah "tapak tepu": semua orang mendapat faedah. Ahli politik membasahkan projek itu dan dibungkus tanpa mengeluarkan laporan akhir, tetapi ahli ekonomi pada 1980-an mendapati bahawa pekerja menengah bekerja kurang, manakala para pengetua rendah tidak mengubah tingkah laku mereka.
Pada tahun 2011 Evelyn Lupakan University of Manitoba membandingkan penemuan ini kepada data kesihatan untuk cuba menentukan mengapa. Dia mendapati bahawa dua kumpulan khususnya bekerja kurang, berkahwin dengan wanita dan lelaki muda. "Wanita yang berkahwin cenderung untuk memanjangkan tempoh mereka keluar dari tenaga kerja ketika mereka melahirkan, " Lupakan memberitahu Investopedia pada bulan Februari, berkuatkuasa "menggunakan gaji dari pendapatan untuk membeli cuti ibu bapa lagi." Bagi lelaki muda, "apa yang kami dapati adalah peningkatan yang cukup dramatik dalam kadar penyelesaian sekolah tinggi di Dauphin dalam tempoh itu berbanding dengan Manitoba di luar bandar."
Breadwinners tidak berhenti kerja mereka untuk meminum minuman keras atau lain-lain ekstrak kurikulum. Sebenarnya ini mungkin menurun. Kadar hospitalisasi turun sebanyak 8.5% berbanding dengan kumpulan kawalan, yang diketuai oleh kecederaan kemalangan, yang merangkumi "kemalangan kerja dan kemalangan ladang, kemalangan kereta, keganasan keluarga, " menurut Lupakan.
Sebaliknya, empat eksperimen percukaian cukai pendapatan kontemporari di Amerika Syarikat mendapati bahawa para pencari utama bertanggungjawab untuk satu pertiga daripada pengurangan 13% waktu bekerja oleh keluarga secara keseluruhan. Hasil ini menyumbang kepada penurunan sokongan politik bagi skim pendapatan minimum yang terjamin; a (palsu, kita kemudian belajar) peningkatan kadar perceraian di kalangan keluarga hitam melakukan yang lain.
Menetapkan 'Kerja'
Ahli antropologi David Graeber menarik perbandingan antara pendapatan asas dan institusi sedia ada yang memberikan 2.2 juta rakyat Amerika peluang untuk tidak berfungsi:
"Saya selalu bercakap mengenai penjara, di mana orang diberi makan, berpakaian, mereka mendapat tempat perlindungan, mereka boleh duduk sepanjang hari tetapi sebenarnya mereka menggunakan kerja sebagai cara memberi ganjaran kepada mereka. diri sendiri, kami tidak akan membiarkan anda bekerja di laundry penjara. Maksud saya, orang ingin bekerja, tiada siapa yang mahu duduk, ia membosankan. "
Walau bagaimanapun, orang mungkin tidak memilih bekerja secara tradisional. Graeber memberikan contoh seorang sahabat pemuzik yang menjadi peguam korporat. Dengan pendapatan asas, dia tidak akan terbiar, dan tidak akan bekerja dengan kerja sepenuh masa. Bercakap kepada Freakonomics, Lupakan menegaskan bahawa "puan-puan masa lapang" bertanggungjawab untuk banyak penemuan ilmiah abad ke-18 dan ke-19.
Hujah-hujah tersebut juga mendapati daya tarikan di sebelah kanan. Murray menegaskan bahawa isterinya, yang memegang ijazah Ph.D. dari Yale, tidak berfungsi untuk membayar, tetapi "sibuk sepanjang hari dengan setengah dozen organisasi berguna yang berlainan." Dengan menggalakkan sumbangan tersebut, beliau berkata, pendapatan asas dapat "menggiatkan masyarakat sivil Amerika."
Apa So Great About Work?
Sekalipun orang membuat keputusan untuk tidak bekerja apabila menerima pendapatan asas, adakah itu begitu buruk? Strain pemikiran di kedua-dua kiri dan kanan melihat kerja sebagai memberi martabat dan sebagai yang baik dalam dirinya sendiri. Ramai di sebelah kanan melihatnya sebagai pengajaran kemandirian - jika tidak memberi merit rohani yang melekat. Ramai di sebelah kiri melihatnya sebagai perlu untuk membina perpaduan di kalangan pekerja.
Tetapi ada bukti bahawa keadaan semulajadi manusia adalah sangat tidak bersalah. Ahli antropologi pada tahun 1960-an mendapati bahawa kumpulan mencari makan seperti Kung! Menghabiskan sekitar 20 jam setiap minggu memperoleh makanan, berbanding dengan 40-an biasa kita. Menambah kerja-kerja lain yang bekerja di luar negeri menghasilkan sesuatu yang hampir 40 jam, tetapi pekerja di negara maju melakukan memasak, membersihkan dan membeli-belah jam.
Sekiranya kita mengamalkan rejim pengamen abad ke-20 ke masyarakat bukan pertanian yang terdahulu, semangat yang ada sekarang untuk tenaga kerja kelihatan seperti sindrom Stockholm. Selama 90, 000 tahun nenek moyang kita bekerja jam bank; slog keras hanya muncul dalam 10, 000 terakhir. Pengkritik berpendapat bahawa ekstrapolasi sedemikian adalah tidak masuk akal: Set data antropologi adalah kecil dan cacat, berkumpul pada masa yang banyak daripada kumpulan yang tidak mewakili - dan dalam apa jua keadaan, kita tidak boleh iri hati sesiapa yang tidak mempunyai pergigian moden.
Sekali lagi, jika kita dapat mencipta gaya hidup yang mudah - walaupun ia tidak sekata - dengan faedah tambahan, mengapa tidak kita?
Adakah Pendapatan Asas Mengurangkan Kemiskinan?
Ia tidak mencukupi untuk pendapatan asas tidak berbahaya; ia juga mesti - hujah-hujah birokrasi yang diketepikan - mengurangkan kemiskinan dan, secara ideal, ketidaksamaan.
Program Bolsa Familia Brazil adalah menggalakkan dalam hal ini. Bermula pada tahun 2004, program ini telah menyediakan geran tunai sederhana kepada keluarga miskin yang menghantar anak-anak mereka ke sekolah dan doktor. Kadar kemiskinan negara menurun daripada 26.1% pada tahun 2003 kepada 14.1% pada tahun 2009; kadar kemiskinan melampau turun dari 10.0% hingga 4.8%. Dari tahun 2007 hingga 2009, Bolsa Família dianggarkan bertanggungjawab untuk 59% daripada pengurangan kemiskinan dan 140% daripada pengurangan kemiskinan yang melampau (kadar itu akan meningkat sebaliknya). Koefisien Gini, ukuran ketidaksamaan, jatuh dari 0.580 ke 0.538 dari 2003 hingga 2009, sebahagiannya disebabkan oleh Bolsa Familia.
Sektor pembangunan telah mula memihak kepada pemindahan wang secara langsung atas bantuan dalam bentuk. Setelah berfikir sebelum ini bahawa penerima akan membazirkan wang itu, para benefactor yang bermakna menyedari mereka tidak lebih baik. Afrika dipenuhi dengan pam air yang pecah yang penderma tidak menyediakan bekalan untuk membetulkannya. Bantuan tunai, sebaliknya, kelihatan berfungsi dengan baik. Satu kajian 2013 oleh MIT Johannes Haushofer dan Jeremy Shapiro mendapati bahawa geran tunai tanpa syarat yang dibuat kepada isi rumah Kenya dengan Beri Langsung memotong hari kanak-kanak tanpa makanan sebanyak 42% dan peningkatan ternakan sebanyak 51%.
Walau bagaimanapun, bagi sesetengah matlamat, keadaan ditambah. Kehadiran sekolah perempuan remaja di Malawi meningkat dengan geran wang tunai yang dilampirkan, tetapi membuat sekolah syarat wajib untuk menerima bayaran mempunyai kesan yang lebih besar.
OECD menganggarkan bahawa, di beberapa negara kaya sekurang-kurangnya, pendapatan asas netral pendapatan akan meningkatkan kemiskinan. Di negara-negara seperti Britain, mereka yang bergantung semata-mata untuk program pemindahan akan melihat manfaatnya dipotong; sedangkan 2% penduduk UK akan bergerak keluar dari kemiskinan akibat pendapatan asas hipotetis, 7% akan jatuh ke dalamnya.
Kami Mungkin Tidak Tahu Cari
Dengan nasib, soalan tentang keberkesanan pendapatan asas akan lebih mudah dijawab dalam masa terdekat. Buat pertama kalinya sejak tahun 1970-an, ahli politik dan akademik arus perdana bersemangat tentang idea itu, dan satu percubaan eksperimen sedang dirancang.
Sehingga keputusan ini dapat diperolehi, pendapatan asas sejagat akan kekal sebagai prospek yang tidak menentu tetapi menggembirakan. Dapat melenyapkan kemiskinan, membuang birokrasi yang merendahkan diri, meneutralkan ancaman pengangguran massa dan meningkatkan nilai-nilai masyarakat di atas nilai-nilai yang berbaloi, tetapi tidak menguntungkan, sememangnya semudah menyerahkan semua wang tunai?
Penulis Brazil dan bekas senator Eduardo Suplicy menguraikan Analisa Confucius: " A saída é pela porta. " Jalan keluar adalah melalui pintu.
