Apa yang Perlu Diberikan?
Pengkhususan adalah amalan menetapkan wang tertentu untuk tujuan tertentu. Istilah ini boleh digunakan dalam beberapa konteks, seperti dalam peruntukan Kongres dana pembayar cukai kepada amalan individu seperti perakaunan mental.
Takeaways Utama
- Pemberian perantaraan adalah proses di mana orang atau organisasi menyesuaikan wang tertentu untuk tujuan khusus. Dalam organisasi, pengkhususan berkaitan dengan bagaimana perbelanjaan belanjawan syarikat atau kerajaan. Bagi individu, pengkhususan boleh mengutamakan wang dengan nilai simbolik berdasarkan siapa atau apa yang diperuntukkan, dengan mental perakaunan menjadi kes khusus untuk mengutamakan dana seseorang.
Memahami Pemberian Bantuan
Ungkapan ini mempunyai asal pertanian. Para petani akan memotong tiang-tiang yang dikenali di dalam telinga ternak mereka untuk menandakan haiwan sebagai milik mereka. Dalam erti kata yang paling asasnya, untuk memperuntukkan adalah untuk menandakan sesuatu untuk tujuan tertentu. Dalam praktiknya, ia secara amnya bermaksud untuk menetapkan dana untuk projek tertentu. Sebuah syarikat mungkin memperuntukkan sejumlah wang untuk menaik taraf sistem ITnya, atau kerajaan bandar mungkin memperuntukkan hasil terbitan bon perbandaran untuk membayar jalan atau jambatan baru.
Dalam bidang sains sosial, pengkhususan istilah telah dikaitkan dengan sosiologi ekonomi Viviana Zelizer, yang mengenal pasti amalan pengkhususan sebagai mencetuskan dolar tertentu dengan makna tertentu yang berkaitan dengan hubungan hubungan dan makna budaya untuk apa yang diperuntukkan wang itu untuk-menuntut "tidak semua dolar adalah sama."
Oleh itu, wang yang diperuntukkan untuk orang yang dikasihi akan dianggap lebih berhati-hati daripada wang untuk seorang rakan. Begitu juga, orang mungkin lebih bersedia untuk memberi pinjaman kepada seseorang yang mereka percayai daripada orang asing. Konsep ekonomi tingkah laku perakaunan mental adalah kes pengkhususan peribadi di mana orang memperuntukkan wang kepada tugas atau tujuan tertentu, menjadikan dana tersebut tidak fungible.
Memenuhi Doktrin dalam Undang-undang Kebangkrutan
Dalam undang-undang muflis, doktrin pengkhususan membenarkan dana yang dipinjam tertentu untuk dikecualikan daripada aset pihak bankrap, selagi mereka dipinjamkan kepada peminjam 90 atau kurang hari sebelum pemfailan kebankrapan dan dipinjamkan dengan niat ekspres untuk membayar pemiutang tertentu.
Peruntukkan memastikan bahawa dana akan pergi kepada pemiutang yang dimaksudkan, dan bukannya tertakluk kepada tuntutan oleh pemiutang lain yang mempunyai keutamaan dalam proses kebangkrutan. Doktrin ini didasarkan pada idea bahawa, kerana tidak ada pengurangan bersih dalam asas aset parti bankrap, dana tidak pernah benar-benar milik pihak bankrap; mereka "meminjam dari Peter untuk membayar Paul."
Earmarks dalam Politik dan Peruntukan
Earmarking adalah amalan yang lama dan kontroversial dalam Kongres Amerika Syarikat, di mana pihak-pihak secara historis memenangi sokongan untuk undi yang bertengkar dengan menawarkan atau mengancam untuk membatalkan dana untuk projek-projek di daerah anggota tertentu. Tanpa mengutamakan dana sedemikian, dana dibahagikan kepada agensi-agensi cawangan eksekutif, yang memutuskan apa projek khusus untuk membelanjakan wang persekutuan.
Katakan, sebagai contoh, bahawa pihak ingin meluluskan undang-undang yang mengharamkan bahan toksik tertentu, satu langkah yang akan menjadi popular dengan penyokongnya di seluruh negara. Parti itu mengawal bilangan kerusi minimum untuk meluluskan undang-undang, tetapi seorang ahli teragak-agak untuk mengundi kerana sebuah kilang di daerahnya perlu memotong pekerjaan jika bahan itu diharamkan. Untuk memenangi undinya, parti itu mungkin meminda rang undang-undang itu untuk menyertakan cadangan: pelabuhan di daerahnya akan menerima dana persekutuan untuk menaik taraf, bukannya pelabuhan seratus batu ke pantai.
Tanda-tanda tersebut, juga dikenali sebagai "perbelanjaan babi-babi" atau "daging babi" untuk jangka pendek, adalah kontroversi. Mereka dilihat sebagai satu bentuk rasuah, yang membolehkan broker kuasa DC untuk berdagang dalam kekayaan orang-orang yang mereka mewakili dan membazirkan wang pembayar cukai pada hadiah kepada daerah-daerah tertentu.
Contoh: "Jambatan ke mana-mana"
Contoh baru-baru ini yang paling terkenal ialah "Jambatan to Nowhere", jambatan $ 398 juta yang akan menghubungkan sebuah pulau dengan sebuah lapangan terbang dan 50 penduduk tetap ke sebuah pulau yang lebih besar yang mengandungi bandar Ketchikan, Alaska. Pada tahun 2005, ahli-ahli Kongres menolak untuk memecahkan jambatan dan mengalihkan wang itu untuk membina semula jambatan yang musnah oleh Badai Katrina, tetapi Senator Ted Stevens (R-Alaska) mengancam untuk keluar dari Kongres jika masalah itu dibatalkan.
Jambatan itu tidak dibina, tetapi dana untuk jalan menuju ke arah itu terus mengalir, jadi kerajaan membina lebuhraya tiga batu dari lapangan terbang yang mati di tepi pantai, tidak mengalir di jalan.
Memohon Moratorium
Kemarahan terhadap daging babi menyebabkan Kongres mengharamkan earmarks pada tahun 2011, dengan Republik memimpin usaha. Warga melawan Sisa Kerajaan, kumpulan pengawas fiskal konservatif, mendakwa bahawa larangan ini gagal dalam praktiknya, menulis dalam Buku Pignya 2017, "Perbelanjaan tong sampah masih hidup dan baik di Washington, DC, walaupun tuntutan yang bertentangan." Kumpulan itu mengira 163 earmark bernilai $ 6.8 bilion dalam fiskal 2017, naik daripada 123 bernilai $ 5.1 bilion pada tahun sebelumnya. Pada tahun 2006, kumpulan itu mencatatkan daging babi bernilai $ 29 bilion, sekitar 1% daripada jumlah perbelanjaan persekutuan.
Dalam Memihak Earmark Politik
Dengan mengetepikan keberkesanan larangan itu, beberapa pengulas telah menyeru untuk memulihkannya untuk dipulihkan. Dalam satu kenyataan di New York Times 2014, profesor kewartawanan Columbia, Thomas Edsall berkata, "Larangan terhadap earmark tidak melakukan apa-apa untuk memulihkan rasa hormat kepada Kongres, sebaliknya ia menyumbang kepada kekacauan perundangan dan meningkatkan kesukaran memenangi penguatkuasaan cukai dan pembaharuan imigresen."
Edsall juga menulis bahawa peranan earmark dalam membina majoriti adalah "penting", dan bahawa melarang mereka tidak mempunyai kesan ke atas persepsi Kongres sebagai korup, disebabkan oleh hampir melonggarkan undang-undang pembiayaan kempen secara serentak (keputusan Warga United diturunkan dalam 2010).
Hujah lain yang memihak kepada amalan pengkhususan adalah bahawa ahli-ahli Kongres lebih bertanggungjawab daripada birokrat yang sebaliknya membuat keputusan tentang bagaimana untuk memperuntukkan wang yang dibahagikan kepada agensi mereka. Ahli-ahli cawangan eksekutif ini dilantik oleh White House dan tidak dapat diundi secara langsung daripada jawatan mereka.
Akhirnya, ada yang mempertimbangkan kos mengenalpasti yang boleh diabaikan berbanding dengan kos yang dikemukakan oleh Edsall. Terutama, $ 398 juta untuk jambatan yang dipersoalkan berbanding dengan kos moneter dan bukan wang dalam sistem imigresen yang patah, kod cukai, atau sektor penjagaan kesihatan, hujah berlaku.
