Apa itu Decane Decisis?
Decare decisis adalah doktrin undang-undang yang mewajibkan mahkamah untuk mengikuti kes-kes bersejarah apabila membuat keputusan dalam kes yang sama. Decision stare memastikan kes-kes dengan senario dan fakta yang sama didekati dengan cara yang sama. Ringkasnya, ia mengikat mahkamah untuk mengikuti pendahuluan undang-undang yang ditetapkan oleh keputusan terdahulu.
Decare decisis adalah istilah Latin yang bermaksud "bertahan dengan yang diputuskan."
Memahami Stare Decisis
Struktur undang-undang AS yang umum mempunyai sistem bersatu untuk menentukan perkara-perkara perundangan dengan prinsip decare stare di terasnya, menjadikan konsep precedent undang-undang sangat penting. Keputusan atau penghakiman terdahulu mengenai mana-mana kes dikenali sebagai duluan. Decision steti menentukan bahawa mahkamah melihat ke hadapan apabila mengawasi kes terus dengan keadaan yang sama.
Takeaways Utama
- Decare decisis adalah doktrin undang-undang yang mewajibkan mahkamah untuk mengikuti kes-kes bersejarah apabila membuat ketetapan dalam kes yang sama. Decisis yang sepatutnya memerlukan kes-kes yang mengikuti kes-kes terdahulu kes serupa yang lain dalam bidang kuasa yang serupa. Mahkamah Agung AS adalah mahkamah tertinggi negara; oleh sebab itu, semua negara bergantung pada presiden Mahkamah Agung.
Apa yang Membuat Precedent?
Kes yang unik dengan hampir tidak ada bahan rujukan masa lalu boleh menjadi preseden apabila hakim membuat keputusan di atasnya. Juga, ketetapan baru pada kes sekarang yang sama menggantikan mana-mana duluan yang telah dibatalkan dalam kes semasa. Di bawah pemerintahan stroke decisis, mahkamah berkewajiban untuk menegakkan keputusan sebelumnya atau keputusan yang dibuat oleh mahkamah yang lebih tinggi dalam sistem pengadilan yang sama.
Sebagai contoh, mahkamah rayuan negeri Kansas akan mengikuti duluan mereka, presiden Mahkamah Agung Kansas, dan presiden Mahkamah Agung AS. Kansas tidak diwajibkan untuk mengikuti preseden dari mahkamah rayuan di negeri-negeri lain, kata California. Walau bagaimanapun, apabila berhadapan dengan kes yang unik, Kansas mungkin merujuk kepada preseden California atau mana-mana negeri lain yang mempunyai keputusan yang mantap sebagai panduan dalam menentukan duluannya.
Pada hakikatnya, semua mahkamah terikat untuk mengikuti keputusan Mahkamah Agung, sebagai mahkamah tertinggi di negara ini. Oleh itu, keputusan yang dibuat oleh mahkamah tertinggi menjadi preseden yang mengikat atau menafsirkan decisis wajib bagi mahkamah rendah dalam sistem. Apabila Mahkamah Agung membatalkan duluan yang dibuat oleh mahkamah di bawahnya dalam hierarki perundangan, ketetapan baru itu akan menjadi penglihatan menimbulkan pertimbangan pada sidang mahkamah yang sama. Sekiranya berlaku kes di mahkamah Kansas, yang telah disahkan oleh duluan tertentu selama beberapa dekad, dibawa ke Mahkamah Agung AS di mana ketetapan Kansas dibatalkan, maka Mahkamah yang melarang menggantikan bekas preseden, dan mahkamah Kansas perlu menyesuaikan diri dengan peraturan baru sebagai preseden.
Contoh Dunia Sebenar
Perdagangan orang dalam industri sekuriti adalah penyalahgunaan maklumat bukan awam material untuk keuntungan kewangan. Orang dalam boleh memperdagangkan maklumat untuk portfolionya atau menjual maklumat tersebut kepada orang luar untuk kos. Dahulunya dipandang oleh mahkamah apabila berurusan dengan orang dalam adalah kes 1983 Dirks v. SEC. Dalam kes ini, Mahkamah Agung AS memutuskan bahawa orang dalam adalah bersalah jika mereka secara langsung atau tidak langsung menerima manfaat material daripada mendedahkan maklumat itu kepada seseorang yang bertindak di atasnya. Di samping itu, mengeksploitasi maklumat rahsia wujud apabila maklumat itu diberikan kepada saudara atau sahabat. Keputusan ini menjadi preseden dan ditegakkan oleh mahkamah yang menangani jenayah kewangan yang serupa.
Menggunakan decisis stare
Dalam keputusan 2016 Salman v. Amerika Syarikat, Mahkamah Agung menggunakan steti decisis untuk membuat keputusan. Bassam Salman membuat kira-kira $ 1.2 juta dari maklumat orang dalam bahawa dia menerima secara tidak langsung dari iparnya, Maher Kara, kemudian seorang bank pelaburan Citigroup. Sementara peguam Salman percaya bahawa dia harus disabitkan hanya jika dia memberi pampasan kepada adik iparnya secara tunai atau jenis, Hakim Mahkamah Agung memutuskan bahawa orang dalam tidak perlu mendapatkan sesuatu sebagai balasan untuk membongkar rahsia syarikat. Berdasarkan pada stare decisis, maklumat rahsia yang diberikan kepada Salman dianggap sebagai hadiah-sebagaimana Dirks v. SEC menyatakan dengan jelas bahawa kewajiban fidusiari dilanggar apabila tipper memberikan maklumat rahsia sebagai hadiah. Oleh itu, Salman didapati bersalah dalam perdagangan orang dalam.
Memandangkan duluan
Pada tahun 2014, Mahkamah Litar Rayuan AS Kedua di New York membatalkan keyakinan orang dalam dua pengurus dana lindung nilai, Todd Newman, dan Anthony Chiasson, yang menyatakan bahawa orang dalam boleh disabitkan hanya jika maklumat yang disalahgunakan menghasilkan manfaat peribadi yang sebenar. Apabila Bassam Salam merayu keyakinannya pada tahun 2013 dengan menggunakan keputusan Litar Kedua sebagai preseden, Litar Rayuan Amerika Kesembilan yang berpangkalan di San Francisco tidak mematuhi preseden Litar Kedua New York, yang tidak diwajibkan untuk menegakkan. Mahkamah Rayuan mengekalkan keputusan bersalah terhadap Salman.
Walau bagaimanapun, kes Salman pergi ke Mahkamah Agung AS untuk keputusan akhirnya kerana mahkamah tertinggi menyatakan bahawa keputusan Litar Kedua tidak konsisten dengan duluan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Dirks v. SEC dan Mahkamah Rayuan telah, oleh itu, tidak mematuhi prinsip decisis stare. Sekiranya ia mematuhi duluan Mahkamah Agung, Newman dan Chiasson mungkin akan disabitkan kesalahan.
